Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Земцовой Натальи Викторовны, поданную на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Земцовой Натальи Викторовны к Анхимову Дмитрию Павловичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 10 августа 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований Земцовой Н.В. к Анхимову Д.П. о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 февраля 2018 года, Земцова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Из оспариваемых судебных актом усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском, Земцова Н.В. указывая, что до регистрации брака <дата> имела фамилию «Измайлова», с 9 декабря 1991 года по 15 августа 2011 года осуществляла свою трудовую деятельность в Норильском горно-металлургическом комбинате им. А.П. Завенягина на руднике «Октябрьский» в г. Норильске, являлась владельцем ценных бумаг ПАО «ГМК «Норильский никель», просила признать сделку купли-продажи ее акций ПАО «ГМК Норильский никель» недействительной, ссылаясь на то, что 19 апреля 2000 года она решила переоформить акции ПАО «ГМК Норильский никель» и узнала, что акции проданы ответчиком по доверенности, между тем, своего согласия на продажу данных акций она не давала, доверенность Анхимову Д.П. не выдавала.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании Указа Президента РФ от 30 июня 1993 года № 1017 государственный концерн «Норильский никель» был преобразован в ОАО «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» (ОАО «РАО «Норильский никель»), которое зарегистрировано как юридическое лицо на основании Постановления администрации г. Норильска от 27 апреля 1994 года № 692.

В состав преобразованного ОАО «РАО «Норильский никель» вошел, в том числе, Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина, который в соответствии с Указом Президента РФ от 30 июня 1993 года № 1017 и Распоряжением государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 6 апреля 1994 года № 727-Р был преобразован в дочернее акционерное общество РАО «Норильский никель» - АО «Норильский комбинат» и было зарегистрировано администрацией г. Норильска 27 декабря 1994 года. Учредителем и обладателем 100 % акций АО «Норильский комбинат» являлось РАО «Норильский никель».

В соответствии с действующим на тот период законодательством о приватизации были утверждены условия проведения закрытой подписки на акции ОАО «РАО «Норильский никель», согласно которым в подписке имели право принять участие работники предприятий, входящих в состав государственного концерна «Норильский никель» (в том числе работники Норильского горно-металлургического комбината им. А.П. Завенягина), пенсионеры, вышедшие на пенсию и бывшие работники, отработавшие на предприятии от 3,5 лет, а также приравненные к ним лица.

Планом приватизации концерна РАО «Норильский никель» был установлен порядок размещения акций данного общества (обыкновенных и привилегированных). Прием заявок на участие в закрытой подписке на приобретение акций РАО «Норильский никель» проходил с 3 мая 1994 года по 30 мая 1994 года, что отражено в Решении рабочей комиссии по приватизации концерна «Норильский никель» «О сроках и порядке проведения закрытой подписки на акции РАО Норильский никель» от 18 апреля 1994 года № КН05.

В 1997 году Федеральной комиссий по ценным бумагам зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг – акций – РАО «Норильский никель».

Земцова Н.В. (под своей прежней фамилией – Измайлова) являлась зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «РАО «Норильский никель», ведение которого осуществляло АО «Независимая регистраторская компания» с 6 января 1997 года по 8 июня 2016 года. При этом, после регистрации брака истцом сведений об изменении фамилии в АО «Независимая регистраторская компания» не предоставлялось.

7 апреля 2000 года в адрес АО «Независимая регистраторская компания» поступили передаточные распоряжения Измайловой Н.В. о списании с ее лицевого счета 52 привилегированных именных акций типа «А» ОАО «РАО «Норильский никель» и 157 обыкновенных именных акций ОАО «РАО «Норильский никель» и их зачислении на лицевой счет ООО «Фонми и партнеры», подписанные представителем Измайловой Н.В. - Анхимовым Д.П. по доверенности, удостоверенной 19 июня 1997 года нотариусом г. Москвы Касабовой И.В. В качестве основания для внесения в реестр владельцев ценных бумаг ОАО РАО «Норильский никель» записей в передаточных распоряжениях был указан договор от 7 апреля 2000 года, сторонами которого являлись Измайлова Н.В. и ООО «Фонми и партнеры». Данные передаточные распоряжения были исполнены АО «Независимая регистраторская компания» 10 апреля 2000 года.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ, ст. 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 года № 27, действовавшими на момент проведения операций списания ценных бумаг ОАО «РАО «Норильский никель» с лицевого счета Измайловой Н.В., регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств совершения ответчиком сделки, на которую истец не давала согласия. Сведений о подложности доверенности выданной от имени Измайловой Н.В. на имя Анхимова Д.П. и удостоверенной 19 июня 1997 года нотариусом г. Москвы ФИО8 а также о нарушении действовавшего на момент проведения операций списания ценных бумаг ОАО «РАО «Норильский никель» с лицевого счета Измайловой Н.В. порядка исполнения передаточных распоряжений в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Кроме того, судами указано, что Земцова Н.В. не является и не являлась зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «ГМК «Норильский никель». В ходе рассмотрения дела установлено, что Земцова Н.В. (под своей прежней фамилией – Измайлова) являлась зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «РАО «Норильский никель». Между тем ОАО «РАО «Норильский никель» и ПАО «ГМК «Норильский никель» являются разными юридическими лицами. ПАО «ГМК «Норильский никель» не является правопреемником ОАО «РАО «Норильский никель».

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Земцовой Н.В. о том, что в ходе рассмотрения дела судом не установлены необходимые юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства исследованы ненадлежащим образом, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности гражданского процесса предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований.

Как усматривается из апелляционного определения, определением Норильского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 мая 2017 года сторонам разъяснялись их права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе право заявлять соответствующие ходатайства. В ходе рассмотрения дела Земцова Н.В. не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, между тем, активного участия в рассмотрении дела судом не принимала, не участвовала в предварительном судебном заседании 4 июля 2017 и судебном заседании 10 августа 2017 года, с письменными ходатайствами, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, не обращалась.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.ч. 1, 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы Земцовой Натальи Викторовны, поданной на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова