Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Бирючкова Сергея Николаевича на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Бирючкова Сергея Николаевича к ООО «Евросеть-Ритейл» филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Бирючков С.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Евросеть-Ритейл» филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл», ссылаясь на то, что 19 декабря 2015 г. по договору купли-продажи приобрел в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Sony Xperia M4 Agua Dual E 2312 Blak № c аксессуарами, стоимостью 28814 руб., а кроме того, заключил соглашение о постгарантийном обслуживании со сроком действия дополнительного обслуживания с 19 декабря 2016 г. по 19 декабря 2017 г. 27 ноября 2017 г. смартфон сломался, истец сдал его в ремонт продавцу. Акт проверки качества от 3 апреля 2018 г. показал, что ремонт смартфона не был произведен из-за отсутствия в сервисном центре запасных частей, для проведения ремонта истцу было рекомендовано обратиться в авторизированный сервисный центр производителя. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, полученная последним 8 июня 2018 г., оставлена без удовлетворения. В связи с чем Бирючков С.Н. просил расторгнуть договор купли–продажи смартфона Sony Xperia M4 Agua Dual E 2312 Blak №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать стоимость смартфона в размере 28814 руб., неустойку в размере 5762 руб. 80 коп., стоимость соглашения о постгарантийном обслуживании в размере 2099 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2018г., исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «КомпьюЛинк», адрес места нахождения: 115404, Москва, ул. Радиальная 6-я, 62 стр.1, в пользу Бирючкова С.Н. денежную сумму в размере 13797 руб., из которой: 2099 руб. – возврат стоимости оплаченных услуг по соглашению о постгарантийном обслуживании; 2099 руб. – неустойка; 1000 руб. – компенсация морального вреда; 2599 руб. – штраф, 7000 руб. – возмещение затрат на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ООО «КомпьюЛинк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 февраля 2019 г., Бирючков С.Н. просит изменить принятые по делу судебные постановления, дополнительно взыскать в пользу истца с ООО «КомпьюЛинк» стоимость смартфона в размере 19990 руб. и стоимость пленки в размере 599 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 19 декабря 2015 г. Бирючков С.Н. приобрел в салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл» филиал Западно–Сибирский смартфон Sony Xperia M4 Agua Dual E 2312 Blak №, стоимостью 19900 руб.

При покупке истцом смартфона между ООО «КомпьюЛинк» в лице агента ООО «Евросеть-Ритейл» было заключено соглашение о постгарантийном обслуживании смартфона на период с 19 декабря 2016 г. по 19 декабря 2017 г. Стоимость дополнительного обслуживания составила 2099 руб. и была внесена в кассу ООО «Евросеть-Ритейл».

Согласно условиям соглашения о постгарантийном обслуживании в течение срока его действия исполнитель предоставляет клиенту постгарантийное обслуживание на условиях, изложенных в данном соглашении (пункт 3.1). Постгарантийное обслуживание включает в себя ремонт товара (пункт 3.2.1). Факт заключения соглашения не отменяет и не заменяет гарантию производителя (пункт 10.1).

В процессе эксплуатации смартфона истцом обнаружены недостатки, по поводу которых 27 ноября 2017 г. он обратился в ООО «Евросеть-Ритейл», приобретенный им смартфон был принят ответчиком для проведения постгарантийного обслуживания в соответствии с условиями приобретенного им сертификата «Гарантия+».

В период с 27 ноября 2017 г. по 3 апреля 2018 г. смартфон находился в ремонте, однако ремонт не был произведен из-за отсутствия в сервисном центре запасных частей.

28 мая 2018 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусматривается пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают возможность защиты нарушенных прав потребителя, в том числе и путем отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных сумм, в случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока и обращения к продавцу (изготовителю) с названными требованиями о защите своих нарушенных прав в данный период.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливаются сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно пункту 1 данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 454, 469, 471, 476, 477, 492 ГК РФ, статей 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежащими применению к возникшим правоотношениям, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходил из того, что истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. При этом приобретение услуги дополнительного сервисного обслуживания не продлевает гарантийный срок на товар, установленный производителем.

Судом установлено, что истец обратился к ООО «Евросеть-Ритейл» по истечении гарантийного срока, истекшего 19 декабря 2016 г., но в пределах двух лет со дня передачи ему смартфона, в связи с чем именно ему надлежало доказать, что недостатки смартфона возникли до передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Поскольку совокупности условий, по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца, предъявленные к ООО «Евросеть-Ритейл», удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, установив, что ООО «КомпьюЛинк» не выполнило перед истцом принятых на себя обязательств, предусмотренных соглашением о постгарантийном обслуживании смартфона, с требованием о ремонте товара истец обратился к агенту ООО «КомпьюЛинк» ООО «Евросеть-Ритейл» 27 ноября 2017 г., то есть в период срока действия соглашения, суд признал, что денежная сумма, оплаченная истцом за постгарантийное обслуживание товара, подлежит взысканию с данного ответчика, принял решение о взыскании с ООО «КомпьюЛинк» в пользу Бирючкова С.Н. денежных средств, оплаченных за постгарантийное обслуживание товара в размере 2099 руб., а также неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 163 дня за период с 4 апреля 2018 г. по 13 сентября 2018 г., сниженной до суммы, уплаченной по соглашению, в размере 2099 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и штрафа в размере 2599 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы, сводящиеся к утверждениям о неправильном применении судами положений Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованном отказе во взыскании с ООО «КомпьюЛинк» стоимости смартфона в размере 19900 руб. и стоимости пленки в размере 599 руб., мотивированные ссылками на то, что в соответствии с договором о постгарантийном обслуживании ООО «КомпьюЛинк» обязалось произвести ремонт смартфона, однако нарушило сроки проведения ремонта и ремонт не производило, ссылаясь на отсутствие необходимых запасных частей, что не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, которым обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в принятом по делу апелляционном определении мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Судебной коллегией обоснованно указано, что в рассматриваемом случае нарушение срока проведения ремонта является основанием для возвращения истцу стоимости сертификата, что и было сделано судом первой инстанции, с учетом положений пункта 7.2.2 сертификата, предусматривающего, что клиент вправе расторгнуть настоящее соглашением, если в установленные в нем сроки станет очевидным, что отремонтировать товар невозможно вследствие прекращения поставки запасных частей производителем из-за снятия товара с производства.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Бирючкова Сергея Николаевича на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский