Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 31 мая 2016 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2016 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 31 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2016 г., в удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 09 февраля 2016 г. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 марта 2017 г., представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 (доверенность от 6 марта 2017 г.) просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами первой и второй инстанции норм процессуального права.

По запросу от 14 апреля 2017 г. гражданское дело истребовано и поступило в Красноярский краевой суд 18 мая 2017 г.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, нахожу кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о составлении мотивированного решения мирового судьи от 09 февраля 2016 г. в установленный законом срок не обратилось, направило апелляционную жалобу на решение только 29 апреля 2016 г., т.е. по истечении срока, предусмотренного для обжалования решения. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представило. Довод апелляционной жалобы о получении резолютивной части решения по истечении срока апелляционного обжалования отклонен судом второй инстанции как необоснованный, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, имел возможность ознакомиться с текстом решения в сети "Интернет".

Согласно ч.1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи от 09 февраля 2016 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по результатам рассмотрения дела вынесена резолютивная часть решения в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие (отсутствие) у мирового судьи технической возможности для размещения решения в сети «Интернет», а также данных о фактическом размещении решения с указанием даты, копия решения мирового судьи подлежала направлению ответчику на бумажном носителе.

При этом в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, копия решения направлена в адрес ответчика 28 марта 2016 г. (л.д.62), т.е. по истечении срока апелляционного обжалования, получена им 30 марта 2016 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.69).

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи, а также ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, переданные в почтовое отделение 29 апреля 2016 г., зарегистрированы на судебном участке 05 мая 2016 г.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи только при наличии мотивированного решения по делу.

Из материалов дела следует, что заявлений о составлении мотивированного решения суда от лиц, участвующих в деле, в установленный в ч. 4 ст. 199 ГПК РФ срок мировому судье не направлялось, однако, поступила апелляционная жалоба ответчика. Отсутствие мотивированного решения является препятствием для полной проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в порядке апелляции.

Следовательно, учитывая, что ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, копия резолютивной части решения мирового судьи получена по истечении срока обжалования, а также несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения, у судов первой и второй инстанций отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

При указанных обстоятельствах кассационную жалобу вместе с делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 31 мая 2016 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2016 года вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.М. Астапов