Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к ЗАО «Культбытстрой» о защите прав участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой», ссылаясь на то, что он и его несовершеннолетний сын <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве от 27 февраля 2014 г. приобрели у ответчика объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>, переданную ему застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 452293 руб. В этой связи, указав на отказ ответчика добровольно возместить расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ, ФИО1, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика уменьшить цену вышеназванного договора участия в долевом строительстве соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, на сумму 452293 руб. и взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в сумме 452293 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ЗАО «Культбытстрой» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 27 февраля 2014 г. соразмерно рыночной стоимости на сумму 38396 руб. 62 коп., взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 38396 руб. 62 коп., в указанной части решение не обращать к исполнению. Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку - 1000 руб., штраф - 1000 руб. Взыскать в пользу ООО «Бюро Судебной Экспертизы» стоимость оплаты экспертизы в размере 5848 руб. с ЗАО «Фирма «Культбытстрой», 62 952 руб. с ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1441 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2016 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 г. отменено в части указания на не обращение к исполнению решения суда о взыскании денежной суммы в размере 38396 руб. 62 коп. Это же решение суда в части размеров неустойки и штрафа изменено, с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, взысканы неустойка в размере 5000 руб., штраф в размере 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 марта 2017 г., ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушения судами норм материального права, полностью удовлетворить исковые требования.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 27 февраля 2014 г. между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО1, действующим также от имени несовершеннолетнего <данные изъяты>, заключен договор участия в долевом строительстве № на объект долевого строительства – <адрес>. Данной квартире присвоен адрес: <адрес>.

После передачи квартиры были выявлены недостатки строительного характера.

Согласно полученному истцом до обращения в суд заключению от 8 июля 2015 г. № 052615-2ЭС, составленному НСЭ ИП С.Д.А., строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми, стоимость затрат на их устранение согласно локальному сметному расчету составляет 452293 руб.

Из полученного судом первой инстанции заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28 июня 2016 г. № 28-06/2016, проведенной по делу экспертами ООО «Бюро Судебной Экспертизы», следует, что в квартире <адрес> выявлены дефекты (недостатки) отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных для применения требований в процессе строительства на сумму 38596 руб. 63 коп., согласно локальному сметному расчету.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предприняты меры по выплате истцу 38596 руб. 63 коп., что подтверждено квитанцией от 12 июля 2016 г. и списком почтового перевода.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28 июня 2016 г. № 28-06/2016, которое признал достоверным, руководствовался нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт передачи ответчиком истцам жилого помещения с недостатками, выявленными после передачи квартиры и требующими их устранения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание установленную заключением экспертов ООО «Бюро Судебной Экспертизы» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 38596 руб. 63 коп., суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков в сумме, установленной экспертным заключением, с указанием на не обращение решения в данной части к исполнению, поскольку признал, что данная сумма ответчиком выплачена ФИО1

Установив нарушение ответчиком прав истцов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, выразившееся в передаче квартиры ненадлежащего качества, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично, в размере 1000 руб., удовлетворил предъявленные ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, учитывая заявление ЗАО «Фирма «Культбытстрой» об уменьшении подлежащей уплате неустойки, суд пришел к выводам о несоразмерности неустойки, исчисленной за период с 25 августа 2015 г. по 3 марта 2016 г., последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 333 ГК РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», части 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за указанный период в размере 1000 руб.

Поскольку выплата стоимости устранения выявленных недостатков после подачи искового заявления не может быть признана добровольным удовлетворением требований потребителя, исходя из размера присужденных сумм, суд в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика, взыскал с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 штраф в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, учитывая, что по результатам судебной экспертизы объем недостатков, на которые указывал истец, не подтвердился, требования ФИО1 удовлетворены на 8,5%, признал подлежащими возмещению затраты, понесенные ООО «Бюро Судебной Экспертизы» на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 62952 руб. с ФИО1, в размере 5848 руб. с ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе представителя истца законность и обоснованность принятого по делу решения и признав правильными по существу выводы суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального среда и штрафа, не согласился с выводами суда об определении размеров подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, изменил решение в указанной части, а также указал на отсутствие оснований для неисполнения решения в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Достоверно установив, что ФИО1 не получил направленные ему денежные средства в размере 38596 руб. 63 коп., что не оспаривалось представителем ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в суде апелляционной инстанции, пояснившей, что денежный перевод, отправленный истцу, был возвращен ответчику, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда отменила решение суда в части указания на не обращение к исполнению решения суда о взыскании данной денежной суммы.

Кроме того, учитывая, что размер неустойки не может быть уменьшен менее суммы, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, признала, что неустойка в размере 5000 руб. будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения застройщиком принятых на себя обязательств.

Исходя из правовой природы штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия также пришла к выводу об увеличении суммы штрафа до 3000 руб.

Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств была правомерно признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его разрешения по существу, основания для назначения вышеназванного экспертного исследования, предусмотренные гражданским процессуальным законом, отсутствовали.

При этом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в обжалуемых судебных постановлениях была дана надлежащая оценка оспариваемому стороной истца заключению ООО «Бюро Судебной Экспертизы» от 28 июня 2016 г., которое суды нашли отвечающим предъявляемым к такого рода заключения требованиям, а выводы эксперта обоснованными, полными и непротиворечивыми, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о невозможности возложения на потребителя судебных расходов противоречат положениям гражданского процессуального законодательства. Решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы соответствует положениям 98, 103 ГПК РФ, поскольку суд правильно применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов по настоящему делу, которым разрешен имущественный спор, подлежащий оценке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, не создают оснований для выводов о незаконности обжалуемых судебных постановлений с учетом установленных судами обстоятельств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и отсутствия доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судом сделан правомерный вывод о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Какие-либо препятствия к реализации истцом процессуальных прав и выполнению обязанностей, судом первой инстанции созданы не были, в связи с чем, довод жалобы о лишении судом истца возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, отклоняются как необоснованные.

Оснований признать, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права, законных интересов потребителей не имеется, приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности выводов суда об уменьшении неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций по заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, в целях установления баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

При этом их произвольного уменьшения не допущено, учтено, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, проанализированы конкретные обстоятельства настоящего дела, приняты во внимание предмет иска, действительные последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, не повлекшего нарушение либо существенное ограничение права истцов использовать объект долевого строительства по назначению. С учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суды правомерно признали возможным снизить сумму неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя. Размер неустойки, рассчитанной судом апелляционной инстанции, не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский