Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Строй Комплект Сибирь» - ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Строй Комплект Сибирь» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ООО «Строй Комплект Сибирь» к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2018 года, удовлетворено частично исковое заявление ФИО2, в его пользу с ООО «Строй Комплект Сибирь» взыскана задолженность по договору займа от 18 июля 2011 года: основной долг - 787 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 июля 2011 года по 24 августа 2016 года - 401693,42 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 24 августа 2016 года - 156419,73 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14099,28 рублей. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Строй Комплект Сибирь» к ФИО2 о признании договора цессии (уступки права требования) от 15 мая 2014 года № 01/14, заключенного между ООО «Эко Сервис» и ФИО2, недействительным. ФИО2 возвращена излишне уплаченная 24 августа 2016 года государственная пошлина - 850,60 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 марта 2018 года, представитель ООО «Строй Комплект Сибирь» - ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 18 июля 2011 года между ООО «Эко Сервис» (займодацец) и ООО «Строй Комплект Сибирь» (заемщик) заключен договор займа № 07/11/01, согласно которому ООО «Эко Сервис» предоставило ООО «Строй Комплект Сибирь» займ в размере 1 200 000 рублей под 10 % годовых сроком на 10 месяцев до 30 апреля 2012 года.

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2012 года № 1 к договору займа от 18 июля 2011 года, ООО «Эко Сервис» (займодацец) и ООО «Строй Комплект Сибирь» (заемщик) продлили срок возврата суммы займа до 31 декабря 2013 года.

Факт выдачи займа подтвержден платежными поручениями от 19 июля 2011 года на сумму 237 000 рублей и от 23 августа 2011 года на сумму 550 000 рублей о перечислении указанной суммы (787 000 рублей) в ООО «Строй Комплект Сибирь», а также актом сверки взаимных расчетов сторон по договору займа от 18 июля 2011 года.

В срок, установленный договором займа, с учетом дополнительного соглашения к нему, принятое на себя обязательство по возврату полученной суммы ООО «Строй Комплект Сибирь» не выполнило, задолженность по состоянию на 31 декабря 2013 года составляет 787 000 рублей.

15 мая 2014 года между истцом ФИО2 и ООО «Эко Сервис» заключен договор уступки права требования (цессии) №01/14, по условиям которого ФИО2 перешло право требования задолженности по договору займа от 18 июля 2011 года №07/11/01 в размере 787 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

10 июля 2014 года ООО «Эко Сервис» было ликвидировано, ликвидатором является ФИО5.

ФИО2, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать в свою пользу с ООО «Строй Комплект Сибирь» задолженность по договору займа: основной долг в размере 787 000 рублей, проценты в размере 401 693,42 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 265,96 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 16 530,40 рублей.

ООО «Строй Комплект Сибирь», обращаясь в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, полагало, что на момент заключения и подписания данного договора у ФИО2 отсутствовали полномочия на его подписание от имени ООО «Эко Сервис», так как с введением процедуры банкротства в отношении данного юридического лица с 03 апреля 2014 года ликвидатором данного общества являлся ФИО5

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 382, 384, 388, 432, 807, 810 ГК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, по результатам проведения которой экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ МинЮста России от 29 сентября 2017 года установлено, что подпись в договоре займа от 18 июля 2011 года и в дополнительном соглашении от 28 апреля 2012 года выполнена ФИО6, являющимся директором ООО «Строй Комплект Сибирь», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, взыскав основной долг - 787 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 июля 2011 года по 24 августа 2016 года - 401693,42 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 24 августа 2016 года - 156419,73 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строй Комплект Сибирь», суд первой инстанции, установив, что по настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, пришел к выводу о том, что передача суммы долга от ООО «Эко Сервис» ФИО2 соответствует действующему законодательству и не ущемляет права ООО «Строй Комплект Сибирь». При этом судом правомерно учтено, что неуведомление ООО «Строй Комплект Сибирь» о переходе права требования в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ не лишает силы саму уступку такого требования, а доказательств в обосновании недействительности договора цессии ООО «Строй Комплект Сибирь» не представлено.

Признавая несостоятельными довода истца по встречным требованиям о подписании договора цессии неуполномоченным лицом, суд, оценивая представленную доверенность от 14 мая 2014 года, выданную председателем ликвидационной комиссии ФИО5 на имя ФИО2, в которой указаны полномочия на право заключение договоров цессии (уступки права требования), показания свидетеля ФИО5, подтвердившего факт выдачи данной доверенности ФИО2, правомерно исходил из того, что ФИО2 имел полномочия на заключение спорного договора цессии.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал доверенности, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом ФИО3, являвшийся ликвидатором ООО «Эко Сервис», подтвердил факт выдачи данной доверенности ФИО2

Доводы заявителя жалобы о том, что договор цессии совершен в нарушение п. 3 ст.182 ГК РФ, поскольку ФИО2 совершил сделку от имени представляемого в отношении самого же себя, следовательно, данная сделка ничтожна, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст.182 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, указанная оспоримая сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Законом №367-ФЗ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Между тем, ООО «Строй Комплект Сибирь» не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной. При этом учитывается, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения. В связи с не предоставлением ответчиком доказательств исполнения переданного обязательства, суды нижестоящих инстанций обоснованно не установили оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

По сути приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных по результатам их исследования фактических обстоятельств дела в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Строй Комплект Сибирь» - ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин