Гражданский кодекс часть 1

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

городКраснодар 01 сентября 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Гноевого А.М., поступившую в краевой суд 27 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 июня 2014 года по делу по иску Шевченко Н.Н. к Гноевому A.M., Шевченко В.Г. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ: Шевченко Н.Н. обратился в суд с иском к Гноевому A.M. и Шевченко В.Г. о признании недействительным договора займа денег от <...> года.

Требования мотивированы тем, что в производстве суда находилось дело по иску Гноевого A.M. к Шевченко В.Г. о взыскании суммы долга, согласно исковому заявлению Гноевого A.M. к ответчице Шевченко В.Г. в размере <...>. В заседаниях суда по вышеуказанному делу Шевченко Н.Н. не участвовал. В <...>, при ознакомлении с материалами дела он обнаружил нотариально заверенный договор займа от <...> Шевченко В.Г. на сумму <...>, взятые якобы у Гноевого A.M. Однако при заключении сделки истец не присутствовал, своё согласие на неё не давал. Кроме того считает, что договор является безденежной сделкой, что подтверждается самим заимодавцем - Гноевым A.M. в его заявлении об изменении исковых требований, поданным Гноевым A.M. в Темрюкский районный суд, истец просил изменить предмет иска в связи с тем, в договоре займа фактически не передавались деньги. Так, согласно протоколу судебного заседания к делу <...> от <...>, на вопрос представителя ответчика < Ф.И.О. >7, Гноевой A.M. указывал, что договор займа от <...> на сумму <...>. является безденежным. В определении от <...> по делу <...> Темрюкского районного суда о рассмотрении замечаний Шевченко В.Г. на протокол заседания от <...> указано, что Гноевой A.M. денег по договору займа от <...> на сумму <...>. не давал.

Между тем, на основании оспариваемого договора займа (расписки от <...> года) и нотариально удостоверенного договора займа от <...>., с истца были взысканы солидарно с Шевченко В.Г. в пользу Гноевого A.M. <...> долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., госпошлины в размере <...> оплата услуг представителя в размере <...> что возлагает на истца обязательства по исполнению обязательств по недействительной сделке.

Решением Темрюкского районного суда от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 июня 2014 года решение Темрюкского районного суда от 10 апреля 2014 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор займа <...>, заключенный <...> между Шевченко В.Г. и Гноевым А.М. Признана недействительной расписка от <...> выданная Шевченко В.Г. Гноевому А.М.

В кассационной жалобе Гноевой А.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 июня 2014 года отменить, оставить в силе решение Темрюкского районного суда от 10 апреля 2014 года.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что другая сторона договора займа от <...> Гноевой A.M., на момент его заключения, знал об отсутствии согласия Шевченко Н.Н. на заключение данного договора.

Судебная коллегия с данными выводами не согласилась и указала, что в силу требований п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Однако такого согласия представлено не было. Истец также отрицает обстоятельство того, что ему было известно о заключаемой сделке его женой с ответчиком. Супруга истца также не отрицает обстоятельства того, что ее мужу не было известно о сделке.

Спорные сделки, не соответствующие указанным требованиям закона, являются оспоримыми, поскольку абз.2 п. 3 ст. 35 СК РФ установлен конкретный субъект обращения с иском в суд - супруг, согласие которого не было получено, и годичный срок для предъявления иска, предусмотренный ГК РФ для оспоримых сделок, который исчисляется со дня, когда такой супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На основании п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебной коллегией принято во внимание, что Шевченко Н.Н. лично не участвовал в рассмотрении судом дела <...> года. Только в июле 2013 года при ознакомлении с материалами дела <...> года Шевченко Н.Н. обнаружил нотариально заверенный договор займа от <...> года.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судебной коллегией принято во внимание, что сторонами подтверждалось, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, в связи с чем договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем, безденежность оспариваемых договоров подтверждается самим заимодавцем - Гноевым A.M. в его заявлении об изменении исковых требований, поданным Гноевым A.M., который просил изменить предмет иска в связи с тем, что в договоре займа фактически не передавались деньги.

Так, согласно протоколу судебного заседания к делу <...> от <...>, на вопрос представителя ответчика Королева С.В., Гноевой A.M. указывал, что договор займа от <...> на сумму <...> является безденежным.

Из судебных постановлений также следует, что на основании данного договора займа - расписки от <...> года, и нотариально удостоверенного договора займа от <...> года, с истца были взысканы солидарно с Шевченко В.Г. в пользу Гноевого A.M. <...>. долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., госпошлины в размере <...>., оплата услуг представителя в размере <...>, что возлагает на истца обязательства по исполнению обязательств по недействительной сделке. Таким образом, в случае признания сделки действительной, на истца ляжет обязанность возместить часть денежных, средств по договору займа.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судья

ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче кассационной жалобы Гноевого А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

<...>

<...>

<...>