Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Головача ФИО9 к Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий) по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, взыскании убытков, взыскании незаконно взысканной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий) по вынесению постановления от 11 августа 2015 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, взыскании убытков в сумме 92400 руб., взыскании незаконно взысканной суммы в размере 500 руб., компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 95000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 2972 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 марта 2017 г., представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, действующая по доверенностям от 31 января 2017 г. и 28 декабря 2016 г., просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не использование туристической путевки ФИО1 было вызвано не действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а решением самого истца, который своими действиями создал для себя наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, учитывая, что суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФССП России, пришел к выводам о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве соответчика ФССП России, о чем вынес определение от 17 октября 2016 г.

Как установлено судебной коллегией, постановлением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 20 февраля 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

10 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО1

В соответствии с постановлением ИАЗ ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 октября 2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

6 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении ФИО1

13 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление об объединении исполнительных производств № № и № № в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №

25 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

1 июля 2015 г. ФИО1 уплатил штраф в сумме 30000 руб. на счет УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), что подтверждается чеком-ордером, выданным ГОСБ по Красноярскому краю № № филиал № 408.

11 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

3 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО10 вынесены постановление о снятии ограничения права выезда из Российской Федерации в отношении должника ФИО1, постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1 в сумме 2100 руб., постановление об окончании исполнительного производства.

Квитанцией от 3 сентября 2015 г. подтверждается, что от ФИО1 на счет УФК по Красноярскому краю (ОСП по г. Канску и Канскому району) поступили денежные средства в сумме 2600 руб.

3 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем супруге истца, ФИО3 было вручено требование о необходимости явиться 4 сентября 2015 г. к 13-30 часам в ОСП по г. Канску и Канскому району.

5 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 4 сентября 2015 г. № № к сводному исполнительному производству № №

Договором о реализации туристического продукта от 19 августа 2015 г. подтверждается приобретение ФИО1 туристической путевки в Египет на период с 10 сентября 2015 г. по 19 сентября 2015 г.

Согласно справке «Ятурист» (подписанной ИП ФИО12.) от 5 октября 2015 г. стоимость тура ФИО1 в Египет в период с 10 сентября 2015 г. по 19 сентября 2015 г. составила 92400 руб., что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от 26 августа 2015 г. на сумму 89788,58 руб., и на сумму 145000 руб.

Сведениями заграничного паспорта подтверждается, что ФИО1 за пределы Российской Федерации в период с 10 сентября 2015г. по 19 сентября 2015г. не выезжал.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Частью 17 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из статьи 67 названного Федерального закона следует, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия установила, что законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации не имелось, так как постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2015 г. им было исполнено добровольно, поскольку должнику не были направлены надлежащим образом постановления о возбуждении исполнительных производств, а равно и постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Судебная коллегия также исходила из того, что являются несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что только 3 сентября 2015 г. ФИО1 была представлена в отдел судебных приставов квитанция об оплате штрафа в размере 30000 руб., поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО1 после оплаты 1 июля 2015 г. суммы штрафа в размере 30000 руб. не передавал копию квитанции судебному приставу-исполнителю для сведения.

Так, представленный реестр входящих документов ОСП, в котором указано о регистрации 3 сентября 2015 г. за входящим № № квитанции об оплате штрафа, не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства, так как в указанном реестре под таким же входящим номером зарегистрирован иной документ по другому исполнительному производству.

Кроме того, представленный в суде апелляционной инстанции другой реестр входящей корреспонденции с указанием иных данных о регистрации в ОСП 3 сентября 2015 г. этой же квитанции об оплате штрафа в размере 30000 руб. не может быть признан достоверным, так как по своему содержанию существенно противоречит ранее представленному в суде первой инстанции вышеуказанному реестру, а также противоречит установленным обстоятельствам по делу.

По смыслу ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2, пунктов 1 - 3 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отвечает за надлежащее исполнение исполнительных документов, в связи с чем, наделен широкими властными полномочиями, позволяющими ему принимать самостоятельно своевременные меры к получению необходимой информации с тем, чтобы не допускать нарушения прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда и приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ФССП России.

Судебная коллегия исходила из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном извещении ФИО1 о возбуждении исполнительных производств №№, №№, а также о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не установление информации о произведенном ФИО1 платеже в размере 30000 руб., в результате чего истец не был своевременно уведомлен о наличии исполнительных производств, а также о временном ограничении его выезда за пределы Российской Федерации, привело к причинению ему убытков, выразившихся в том, что, оплатив стоимость туристических услуг в размере 92400 руб., ФИО1 не смог воспользоваться данными услугами, так как был не допущен на рейс в связи с установленным судебным приставом-исполнителем ограничением выезда за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что причиненные убытки в размере стоимости туристических услуг, должны быть взысканы с Федеральной службы судебных приставов, как с главного распорядителя средств федерального бюджета для УФССП России по Красноярскому краю, за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании денежных средств в размере 2600 руб. в качестве платежа за взысканный исполнительский сбор, поскольку законных оснований для взыскания такого исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как в связи с не направлением в адрес истца копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, ФИО1 фактически не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а потому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для выводов о том, что ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что в сумму 2600 руб. был включен платеж в размере 500 руб. в погашение задолженности по штрафу, так как из приобщенной к материалам дела квитанции № от 3 сентября 2015 г. следует, что основанием для внесения платежа в размере 2600 руб. являлось постановление мирового судьи с/у № 147 в г. Канске от 20 февраля 2015 г., а сведений о получении денежных средств в размере 2600 руб. (в том числе и 500 руб.) на основании иных исполнительных документов не имеется.

Учитывая, что истец был ограничен права истца на свободу передвижения, соответственно, было нарушено его личное неимущественное право, а также требования разумности и справедливости, последствия, связанные с последующими переживаниями и страданиями истца, связанных с невозможностью выезда на отдых с семьей и последующим отдыхом семьи без него, судебная коллегия взыскала с ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Вместе с тем, суд второй инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Красноярскому краю, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с указанных ответчиков денежных средств в качестве убытков за незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району.

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не допущено, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в уплаченную сумму 2600 руб. был включен платеж в размере 500 руб. в погашение задолженности по штрафу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом второй инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский