Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании требований незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2018 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 16 декабря 2010 года в размере 1 737032 руб. 65 коп., из которой: 1 599883 руб. 54 коп. - ссудная задолженность, 125293 руб. 18 коп. - проценты за кредит, 11855 руб. 93 коп. - задолженность по неустойке; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22885 руб. 16 коп., расходы по проведению оценки в размере 700 руб., а всего 1 760617 руб. 81 коп. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру №<адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3 и обремененную ипотекой в силу закона, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 199 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании требований ПАО «Сбербанк России» незаконными, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 марта 2019 года, ФИО3 ставят вопрос об отмене приведенных судебных актов, как постановленных при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылаются на отсутствие у ПАО «Сбербанк России» лицензии на выдачу кредита, на непредоставление первичных документов, подтверждающих заключение 16 декабря 2010 года кредитного договора №<данные изъяты> и на неполучение денежных средств по данному кредитному договору.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 16 декабря 2010 года стороны заключили кредитный договор №<данные изъяты>, в рамках которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 ипотечный кредит в размере 2050 000 руб. под 15,25% годовых на приобретение квартиры №<адрес>, расположенной в доме №<адрес>, на срок до 16 декабря 2040 года, а последние в свою очередь обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных указанным договором.

Датой фактического предоставления кредита являлась дата перечисления кредита на счет, открытый в филиале кредитора №<данные изъяты>, условия которого позволяли совершать приходно-расходные операции созаемщика ФИО1

По условиям кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению ФИО1 путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости С. открытый в Зеленогорском ОСБ №7815 после подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них собственных средств в размере не менее 250 000 руб., предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости и оформления срочного обязательства.

Своевременное и полное исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого установлена сторонами в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи, на который банк имел право обратить взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Также, 10 декабря 2010 года ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 договор о вкладе «Универсальный» сроком на 5 лет.

16 декабря 2010 года ФИО3 заключили с С. договор купли-продажи квартиры №<адрес>, в соответствии с которым приобрели указанную квартиру в общую совместную собственность за 2300 000 руб., оплатив часть ее стоимости кредитными средствами, полученными в ОАО «Сбербанк России» в размере 2050 000 руб., путем их перечисления в безналичном порядке со счета, открытого в банке на имя ФИО1, на счет продавца, открытого в банке на имя С.

Право общей совместной собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Зеленогорский отдел 21 декабря 2010 года, о чем ответчикам выдано свидетельство о государственной регистрации права.

22 декабря 2010 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредита, в котором просил банк в счет предоставленного кредита по кредитному договору №<данные изъяты> от 16 декабря 2010 года выдать кредит в размере 2050 000 руб. с зачислением его счет по вкладу в филиале Сбербанка России Зеленогорском отделении №7815.

На указанном заявлении сделана распорядительная надпись филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о выдаче суммы кредита с зачислением на вышеуказанный счет по вкладу заемщика.

25 декабря 2010 года ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о снижении процентной станки по кредиту, в связи с регистрацией ипотеки в силу закона и оформлением страхового полиса на приобретенную квартиру. Указанное заявление банком было удовлетворено, процентная ставка по кредиту снижена банком до 14%.

Судами также установлено нарушение ФИО3 обязательств по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 27 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 1737032 руб. 65 коп., о взыскании которой в солидарном порядке ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчиками.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о признании требований незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб., ссылаясь на неполучение кредитных средств.

Удовлетворяя требования банка о взыскании с ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 16 декабря 2010 года, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей, признав представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиками, арифметически верным.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на квартиру №<адрес>, являющуюся предметом залога по кредитному договору №<данные изъяты> от 16 декабря 2010 года, установив систематическое нарушение ответчиками (более трех раз в течение двенадцати месяцев) условий кредитного соглашения в части сроков внесения платежей, при том, что сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом - более трех месяцев, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге, недвижимости)», пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, что в соответствии с предоставленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО «ЭКОРС», составляет 1199 200 руб.

Отклоняя доводы ответчиков о несогласии с фактом заключения кредитного договора №<данные изъяты> от 16 декабря 2010 года и получения денежных средств, суд первой инстанции, исследовав представленные стороной истца подлинники кредитного договора и документов, подтверждающих выдачу кредитных средств, исходил из их несостоятельности, правомерно указал о том, что кредитный договор от 16 декабря 2010 года является заключенным, соответствует требованиям, предъявляемым законом к его форме, содержит существенные условия, права и обязанности сторон, а потому требования банка о взыскании задолженности по данному договору, образовавшейся по причине ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств являются обоснованными, а встречные исковые требования ФИО3 несостоятельными.

С указанными выводами судебная коллегия согласилась, отметив, что зачисление денежных средств в размере 2050000 руб. на счет ФИО1 по вкладу «Универсальный Сбербанка России» произошло 22 декабря 2010 года – в день обращения последнего с заявлением о выдаче кредита путем перечисления денежных средств на его счет по вкладу.

О получении кредитных средств в рамках спорного кредитного договора свидетельствует и договор купли-продажи квартиры №<адрес>, заключенный 16 декабря 2010 года ФИО3 с С. в соответствии с которым приобретаемая заявителями недвижимость была частично оплачена за счет средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России», в размере 2050 000 руб. путем их перечисления в безналичном порядке со счета покупателя ФИО1 на счет продавца С. как и то, что ФИО3 в счет исполнения обязательств осуществляли платежи по данному кредитному договору.

Выводы судов нижестоящих инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Нормы права судами нижестоящих инстанций применены верно.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие у ПАО «Сбербанк России» лицензии на выдачу кредита, на непредоставление первичных документов, подтверждающих заключение 16 декабря 2010 года кредитного договора №<данные изъяты> и на неполучение денежных средств по данному кредитному договору повторяют правовую позицию ФИО3, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные вопросы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем не подлежат разрешению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Н.В. Бугаенко