Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 16 марта 2018 г. и апелляционное определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2018 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 07 декабря 2016 г. по новым обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 07 декабря 2016 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снижении размера взыскиваемых алиментов.

Апелляционным определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2017 г. решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», на которое данная ссылка в апелляционном определении и положения которого были применены мировым судьей признано утратившим силу в связи с принятием Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов». В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 четко разграничены основания для изменения размера долей, установленных п. 1 ст. 81 СК РФ и для изменения установленного судом размера алиментов в порядке п. 1 ст. 119 СК РФ (п. 57), в отличие от п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9. При этом каждое из приведенных обстоятельств является достаточным основанием для уменьшения доли удержания. У заявителя кроме сына, на содержание которого решением мирового судьи взысканы алименты в размере 1/4 доли заработка, имеется еще и дочь, которую он также обязан содержать.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 16 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2017 г., заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 14 сентября 2018 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.

19 сентября 2018 г. дело истребовано и 1 октября 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, сослался на обстоятельства рассмотренного гражданского дела, возникновение алиментных правоотношений с 2004 года, полагая, что пересмотр и отмена решения мирового судьи от 07.12.2016 г. приведет к нарушению принципа правовой определенности, к ухудшению правового положения несовершеннолетнего ребенка. В указанном заявителем постановлении Пленума ВС РФ не содержится указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, что повлияло бы на ранее вынесенные судами решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность приведенного определения по частной жалобе ФИО1, не нашел оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.

В кассационной жалобе ее автор выражает несогласие с судебными актами, указывая на наличие новых обстоятельств по смыслу ст. 392 ГПК РФ. О дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заявитель не был извещен.

Перечисленные доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новые обстоятельства указаны в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно п.п. 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Учитывая приведённые нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, имеющих в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации руководящее значение для судов общей юрисдикции, принятие постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», как верно указал суд первой инстанции, не являлось основанием для отмены решения суда по новым обстоятельствам, а потому не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационной инстанции. В частности, в указанном постановлении Пленума ВС РФ не предусмотрена возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Пленума ВС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В материалах дела сведений об извещении ФИО1 о дате слушания, нет.

Вместе с тем, указанное обстоятельство нельзя квалифицировать в качестве существенного нарушения норм процессуального права в понимании ст. 387 ГПК РФ.

Как видно из дела, в суде первой инстанции заявитель не участвовал. В частной жалобе на оспариваемое определение, на умаление процессуальных прав, повлекших невозможность представления суду новых доводов или доказательств, заявитель не ссылался. При таких обстоятельствах, учитывая категорию рассмотренного заявления, не предполагающего представление лицами в рамках реализации их права, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы в отсутствие ее автора, не повлияло на исход дела, а потому не может быть расценено судом кассационной инстанции в качестве такого нарушения, которое является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 16 марта 2018 г. и апелляционное определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева