Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 представителя по доверенности ФИО2, ФИО3, поступившую в краевой суд 05 сентября 2011 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2011 года по делу по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании оплаты по договору, процентов за пользованием чужими денежными средствами, по встречному иску Рыбака С.В, и ФИО3 к ФИО4 о внесении изменений в договор купли-продажи и уменьшении покупной цены земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Куриленко В.П. о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что по договору купли-продажи строений и земельного участка от 28 июля 2009 года она продала, а ответчики приобрели за плату в общую долевую собственность строения литер "даные обезличены " а также земельный участок, расположенные в "адрес обезличен", "адрес обезличен". По условиям договора расчет между сторонами произведен частично, а именно, "даные обезличены " руб. ответчики передали ей до подписания договора, оставшуюся часть денег в сумме "даные обезличены " руб. обязались выплатить до истечения года по графику, установленному в договоре. Однако ответчики принятых на себя обязательств не исполнили, денежные средства в полном объеме не выплатили. Истица просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере "даные обезличены "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "даные обезличены "., расходы по оплате услуг представителя в размере "даные обезличены " руб.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО4, в котором просили внести изменения в заключенный с истицей договор купли-продажи жилых строений и земельного участка от 28 июля 2009г. в части сроков оплаты за земельный участок, установить оплату за земельный участок в сумме "даные обезличены ". после регистрации за ними права собственности на смежные земельные участки площадью "даные обезличены " кв.м., "даные обезличены " кв.м. и "даные обезличены " кв.м., уменьшить покупную цену земельного участка по названному договору купли-продажи на стоимость самовольно занятых участков указанной площадью.

Требования обосновали тем, что согласно условиям вышеназванного договора купли - продажи расчет между сторонами произведен частично. Оставшуюся сумму обязались выплатить в период с 28 августа 2009 года по 28 июля 2010 года. Однако позднее выяснялось, что купленный у ответчицы земельный участок в вышеуказанных площадях накладывается на смежные земельные участки. Просят суд внести изменения в договор купли - продажи от 28 августа 2009 года, уменьшив покупную цену земельного участка на "даные обезличены " руб., указав, что общая площадь наложений на смежные земельные участки составляет "даные обезличены " кв.м., что соответствует "даные обезличены " руб.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 июня 2011 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 14 июля 2011 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 представитель по доверенности ФИО2, ФИО3, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом исследовались и оценивались представленные доказательства и было установлено, что согласно условиям договора купли-продажи строений и земельного участка от 28 июля 2009 года стороны определили цену жилых строений по "даные обезличены " руб. за каждое и земельного участка в размере "даные обезличены " руб. Расчет между сторонами произведен частично в размере "даные обезличены " руб. до подписания договора, из которых расчет за жилые строения произведен полностью, а за земельный участок оплачено "даные обезличены " руб. При этом оставшаяся сумма в размере "даные обезличены " руб. должна быть выплачена до истечения года со дня подписания договора 28 числа каждого месяца, начиная с августа 2009 г., по "даные обезличены " руб. Последним днем оплаты в сумме "даные обезличены " руб. указано 28 июля 2010 г.

Из содержания договора суд установил, что покупатели удовлетворены качеством и состоянием указанных объектов недвижимости, каких- либо дефектов при осмотре не обнаружили. До подписания договора спорные строения и земельный участок никому не были проданы, либо заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре не состоят.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчики выплатили истице стоимость жилых строений по "даные обезличены " руб. за каждое, а также осуществили оплату за земельный участок в общей сумме "даные обезличены " руб., из которых "даные обезличены " руб. были переданы до подписания договора, остальная сумма в размере "даные обезличены " руб. была ответчиками оплачена в период с августа 2009 г. по апрель 2010 г. Суд установил, что ответчиками не выполнены обязательства по оплате за приобретенный земельный участок в сумме "даные обезличены " рубля за май, июнь и июль 2010 года.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010г, № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.06.2010г. по 28.02.2011г. составляла 7,75%.

Установив, что ответчики допускали просрочку по платежам в августе, сентябре, октябре, декабре 2009г., феврале и апреле 2010 г., что подтверждается соответствующими документами, суд первой инстанции обосновано указал, что согласно предоставленному расчету процентов, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков за просрочку платежей, составляет "даные обезличены " руб.

Кроме того судом установлено, что ответчиками не выплачена сумма денежных средств по договору, подлежащая уплате 28 мая 2010г., 28 июня 2010г. и 28 июля 2010г., в связи с чем, согласно предоставленному суду расчету процентов, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков за пользование чужими денежными средствами, составила "даные обезличены " руб.

С учетом установленных обязательств и названых положений закона судебные инстанции обосновано пришли к выводу удовлетворить заявленные ФИО4 исковые требования о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3, судебные инстанции исходили из того, что, подписывая договор купли-продажи, ответчики были удовлетворены качественным состоянием приобретаемых объектов недвижимости, каких - либо дефектов и недостатков обнаружено не было, о чем они подписали договор, что также подтверждается и тем, что ответчики продолжали исполнять принятые на себя обязательства и спустя значительный период времени после заключения договора купли-продажи и регистрации за ответчиками права собственности на спорное имущество.

Доводы жалобы являлись предметом судебного исследования и оценки и признаны несостоятельными по мотивам, указанным в судебных постановлениях.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать. Оснований для постановки вопроса об отмене судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы ФИО1 представителя по доверенности ФИО2, ФИО3 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2011 года по делу по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании оплаты по договору, процентов за пользованием чужими денежными средствами, по встречному иску Рыбака С.В, и ФИО3 к ФИО4 о внесении изменений в договор купли-продажи и уменьшения покупной цены земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина