Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 мая 2018 г. по делу по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» к Лобыкину М.В., Намсараевой Б-Д.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи ничтожным, права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 февраля 2018 г. вышеуказанные исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 мая 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 17 сентября 2018 г., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 26 сентября 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 02 октября 2018 г.

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.

В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителя не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ № ... от 18 декабря 2015 г. (л.д.55) было зарегистрировано права собственности Лобыкина М.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ....

20 апреля 2017 г. между Лобыкиным М.В. и Намсараевой Б-Д.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, зарегистрированный 25 апреля 2017 г. в Управлении ....

Обращаясь в суд с иском, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» просило истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения, признать договор купли-продажи ничтожным, право собственности Намсараевой Б-Д.А. отсутствующим, мотивируя тем, что решение об утверждении схемы расположения земельного участка № ... от 26 июля 2011г., решение о предоставлении земельного участка в собственность Лобыкину М.В. № ... от ... МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» не выносились.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что достаточных доказательств выбытия спорного земельного участка помимо воли собственника в лице МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования земельного участка у его собственника в настоящее время Намсараевой Б-Д.А., являющейся добросовестным приобретателем.

Оснований не согласиться с таким выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку кассационная жалоба по существу сводится к утверждению заявителя о том, что Намсараева Б-Д.А. является недобросовестным приобретателем земельного участка, поскольку согласно объяснениям Лобыкина М.В. он с заявлением о предоставлении земельного участка в МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» не обращался и денежные средства за продажу земельного участка не получал; соответствующее решение о предоставлении ему спорного земельного участка истцом не принималось.

Однако указанные доводы подлежат отклонению как фактически направленные на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности, однако в кассационном производстве переоценка доказательстви установление новых фактических обстоятельств не допускаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции на то процессуальных полномочий.

В силу требований ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу о недоказанности юридически значимых для правильного разрешения заявленного по делу иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения обстоятельств, поскольку приведенные в обоснование иска доводы об отсутствии соответствующего решения МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о предоставлении земельного участка Лобыкину М.В. и факт безвозмездности сделки материалами дела не подтверждены.

Напротив, согласно заключению эксперта ФБУ «... от 14.12.2017 г. подпись от имени председателя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» ФИО1., изображение которой расположено в копии решения о предоставлении Лобыкину М.В. в собственность земельного участка № ... от 18.12.2015 г. выполнена самой ФИО1., а в судебном заседании Лобыкин М.В. подтвердил, что оплату по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от 20.04.2017 г. он получил.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует признать связанными с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 мая 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова