Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2, представителя по доверенности ФИО3, поступившую в краевой суд 23 сентября 2010 года, на решение Каневского районного суда от 08 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2010 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО ПЗ «***» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП и по иску ФИО4 к ЗАО ПЗ «***» и ФИО5 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО ПЗ «***» о взыскании материального ущерба и морального вреда, обосновывая свои требования тем, что *** года ФИО1, управляя автомобилем *** г/н ***, принадлежащим ЗАО ПЗ «***», на участке автодороги *** – *** – *** при повороте налево, съезде на второстепенную дорогу, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил ст.12.24 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***» под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3

Решением Каневского районного суда от 08 декабря 2009 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в части.

С ЗАО ПЗ «***» взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, сумма в размере *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб.

С ЗАО ПЗ «***» взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме *** руб., а в счет возмещения морального вреда – *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2010 года решение Каневского районного суда от 08 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2 в интересах ФИО3 просит отменить решение Каневского районного суда от 08 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2010 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений указанных норм права.

Судом установлено, что *** года в *** часов *** минут, водитель автомобиля *** ФИО1, при повороте налево на участке автодороги *** – *** – ***, дорога, ведущая в бригаду №*** ЗАО ПЗ «***», в нарушение п.1.5 ПДД, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, а водитель автомобиля «***», ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД, ехал со скоростью, превышающей установленное ограничение. В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Судом также установлено, что нарушение истцом ФИО2 п. 10.1 ч. 2 ПДД не могло привести к ДТП при условии соблюдения ПДД водителем ответчика, а между ДТП и нарушением водителем ответчика п. 1.5 ПДД имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, судом обоснованно указано, что виновным в ДТП следует признать водителя ответчика, но произошедшее при грубой неосторожности истца ФИО2

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцам вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что в ранее состоявшихся судебных заседаниях судом назначались авто-товароведческие экспертизы. Согласно заключению эксперта № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля «***» *** года выпуска составляет *** руб. Страховая выплата ОСАГО составила *** руб. Вместе с тем, истец ФИО2 превысил разрешенную скорость движения транспортных средств, проявил грубую неосторожность, что объективно содействовало увеличению вреда имуществу истицы ФИО3

На основании изложенного, в соответствии со с ч.2 ст.1083 ГК РФ, судом обоснованно снижена сумма возмещения вреда на 50%.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, поскольку по вине водителя ЗАО ПЗ «***» - ФИО1, ФИО2 получил легкий вред здоровью, а также с учетом того, что последним была проявлена грубая неосторожность, суд правомерно взыскал с ответчика *** руб. в возмещение морального вреда, а также судебные расходы в размере *** руб.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно оставил решение Каневского районного суда от 08 декабря 2009 года без изменения.

Доводам надзорной жалобы о том, что действия водителя ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судами дана оценка в обжалуемых судебных постановлениях с учетом материалов дела.

Остальные доводы надзорной жалобы также несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены к иной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в передаче надзорной жалобы ФИО2, представителя по доверенности ФИО3, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО ПЗ «***» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, рассмотренному Каневским районным судом 08 декабря 2009 года.

Судья краевого суда О.Л. Никольская