Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018г. по гражданскому делу по иску Париловой Ольги Владимировны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Парилова О.В. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Аэрофлот», ссылаясь на то, что 26 мая 2017 г. у ответчика были приобретены авиабилеты на нее и членов ее семьи (Парилова В.В., Шатохину Е.А., несовершеннолетнюю Шатохину А.) по маршруту: Красноярск-Москва (на 2 пассажиров); Москва-Рим-Пиза-Рим-Москва (на 4 пассажиров единым авиабилетом); Москва-Красноярск на 2 пассажиров). В связи с задержкой рейса по маршруту Пиза-Рим на 4 часа истица и члены ее семьи опоздали на стыковочный рейс Рим-Москва, вынужденно приобрели новые билеты на рейс по маршруту Рим-Москва на 4 пассажиров, который также был задержан на 4 часа. В связи с этим они опоздали на рейс Москва–Красноярск и также вынужденно приобрели новые билеты на 2 пассажиров по указанному маршруту. С учетом изложенного, истица, с учетом заявленного уточнения требований, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 304530,94 руб., штраф на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ в сумме 62400 руб., неустойку в сумме 381259,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., и штраф за нарушение ее прав как потребителя.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Париловой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ПАО «Аэрофлот» в пользу Париловой О.В. взыскано 330130 руб. 94 коп. в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6645 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 марта 2019 г., представитель ПАО «Аэрофлот» Семеновская О.В., действующая по доверенности от 21 октября 2016 г., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судами установлено, что истицей для себя и членов семьи в ПАО «Аэрофлот» приобретены билеты на рейсы:

<данные изъяты>

Обратный маршрут:

<данные изъяты>

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что вылет рейса 4334 из Пиза в Рим 10 сентября 2017 г. в назначенное время не состоялся, имела место задержка на 4 часа, в связи с чем истица и члены ее семьи опоздали на стыковочный рейс Рим-Москва.

Поскольку в представительстве ответчика им пояснили о невозможности вылететь по маршруту по причине отсутствия мест на ближайший рейс, истица вынуждена была приобрести билеты на ближайший рейс за свой счет на четырех пассажиров по маршруту Рим-Москва вылет 10 сентября 2017 г. в 21-20, прилет 11 сентября 2017 г. в 02-05, класс «бизнес» на сумму 166010,99 руб.

Кроме того, поскольку приобрести билеты на более ранее время вылета истица возможности не имела, указанный выше рейс также вылетел с четырехчасовой задержкой, Париловы опоздали на рейс Москва-Красноярск (время вылета 00-55 11 сентября 2017 г.), в связи с чем истица вынужденно за свой счет приобрела новые авиабилеты для себя и супруга на другой рейс по маршруту Москва-Красноярск класс «бизнес» на сумму 215249,94 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая Париловой О.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО «Аэрофлот» и Алиталия было заключено код-шеринговое соглашение, согласно которому в случае отмены или задержки код-шерингового рейса, ответственность за все расходы, связанные с перевозкой код-шеринговых пассажиров, несет выполняющий перевозчик, каковым в данном случае является Алиталия, в связи с чем ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, оснований для удовлетворения требований Париловой О.В. не имеется.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что правоотношения истицы как потребителя услуги авиаперевозки имели место именно с ПАО «Аэрофлот» (подбор рейсов, стыковок, приобретение авиабилетов и т.п.), что последним не оспаривается, поэтому ответственность за качество предоставляемой услуги перед потребителем несет именно ПАО «Аэрофлот», при этом наличие код-шерингового соглашения с партнером Алиталия в рамках правоотношений с потребителем правового значение не имеет, иное толкование нарушило бы права потребителя. Более того, ПАО «Аэрофлот» а рамках указанного код-шерингового соглашения и поправки к нему не лишено возможности защиты своих прав путем предъявления соответствующих требований к Алиталия. Ответчиком не представлено доказательств наличия возможности приобретения истицей авиабилетов по указанному маршруту по наименьшему тарифу, равно как и доказательств того, что задержка рейсов была вызвана обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, в том числе, необходимостью устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Париловой О.В., взыскал с ПАО «Аэрофлот» убытки в сумме 304530,94 руб. (в пределах заявленных требований) из расчета 166010,99 + 215249,94 (плата за авиабилеты) за вычетом суммы, выплаченной ПАО «Аэрофлот» (разница в стоимости неиспользованных авиабилетов) 76729 руб., указав, что данные расходы являлись необходимыми в целях восстановления нарушенных прав потребителей ненадлежащими услугами авиаперевозки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которых определен с применением по ходатайству ответчика положений ст.333 ГК РФ в сумме 10000 руб., штраф в размере 600 руб. по ст. 120 ВК РФ. Кроме того, с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6645,31 руб., от уплаты которой истица освобождена.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятельны, поскольку авиаперевозчиком в спорных правоотношениях выступает именно ПАО «Аэрофлот», у которого истица приобретала билеты на задержанный рейс, поэтому суд обоснованно возложил ответственность по возмещению понесенных убытков истицы на ПАО «Аэрофлот», при этом следует отметить, что ПАО «Аэрофлот» в рамках код-шерингового соглашения не лишено возможности защитить свои права по вопросу возмещения понесенных им затрат путем предъявления соответствующих требований к Алиталия.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ПАО «Аэрофлот» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский