Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2, поступившую в краевой суд 28 сентября 2010 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2010 года по делу по иску ФИО2 к ОАО «***» о признании порядка увольнения незаконным; признании заключения по результатам проверки факта злоупотребления полномочиями сотрудниками КПП УЗПЗ ОАО «***» при работе с денежными средствами от *** года незаконным; отмене заключения по результатам проверки фактов злоупотребления полномочиями сотрудниками КПП УЗПЗ ОАО «***»; признании приказа о выявленных нарушениях в работе КПП УЗПЗ, применении дисциплинарного взыскания к виновным и усилении контрольных мер №*** от *** года незаконным; отмене приказа о выявленных нарушениях в работе КПП УЗПЗ, применении дисциплинарного взыскания к виновным и усилении контрольных мер №*** от *** года; признании увольнения с занимаемой должности незаконным и восстановлении на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «***» о признании порядка увольнения незаконным; признании заключения по результатам проверки факта злоупотребления полномочиями сотрудниками КПП УЗПЗ ОАО «***» при работе с денежными средствами от *** года незаконным; отмене заключения по результатам проверки фактов злоупотребления полномочиями сотрудниками КПП УЗПЗ ОАО «***»; признании приказа о выявленных нарушениях в работе КПП УЗПЗ, применении дисциплинарного взыскания к виновным и усилении контрольных мер №*** от *** года незаконным; отмене приказа о выявленных нарушениях в работе КПП УЗПЗ, применении дисциплинарного взыскания к виновным и усилении контрольных мер №*** от *** года; признании увольнения с занимаемой должности незаконным и восстановлении на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, обосновывая свои требования тем, что приказ об увольнении не соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2010 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2010 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений указанных норм права.

Судом установлено, что право собственности на объект недвижимости «***» зарегистрировано за ОАО «***». На привокзальной площади создана и функционирует условно-закрытая производственная зона (УЗПЗ).

Основанием взимания платы за въезд в УЗПЗ аэропорта Краснодар является Положение об УЗПЗ, утвержденное генеральным директором ОАО «***». П. 2.4 Положения устанавливает, что для компенсации материальных затрат по поддержанию санитарного порядка, освещению, ремонту асфальтового покрытия и коммуникаций производится сбор денежных средств с водителей автотранспорта, прибывшего в УЗПЗ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом он не обязан предоставлять третьим лицам возможность бесплатно пользоваться своим имуществом.

Приказом генерального директора управляющей компании ОАО «***» ООО «***» ФИО1 от *** года №*** для проведения служебного расследования по фактам злоупотребления полномочиями сотрудниками КПП УЗПЗ была создана комиссия. Приказом №*** от *** года служебная проверка была продлена до *** года.

Судом установлено, что в ходе проверки была проведена документальная фиксация данных электронной системы сканирования талонов во время работы ФИО2 и их сравнение со сведениями, содержащимися в кассовой книге, а также данными реестра по платным услугам грузового склада. В результате была выявлена недостача в размере *** руб. за *** года, зафиксированная в заключении по результатам проверки фактов злоупотребления полномочиями сотрудниками КПП УЗПЗ ОАО «***» при работе с денежными средствами от *** года.

По результатам проверки был издан приказ №*** от *** года, которым ФИО2 был уволен с работы по совместительству контролера-кассира УЗПЗ по п.7 ст.81 ТК РФ. Судом первой инстанции обоснованно указано, что прекращение трудового договора соответствует нормам ТК РФ и не нарушает прав истца.

Доводы жалобы о том, что разница между собираемыми суммами и предполагаемой прибылью хозяина ООО «***» возникла ввиду того, что работники правоохранительных органов, спецслужб и другие лица попросту не платили деньги на КПП, не могут быть приняты во внимание, поскольку лица, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, не наделены действующим законодательством РФ правом бесплатного пользования имуществом юридических лиц. Предъявление водителями любых служебных удостоверений не освобождает контроллера-кассира от исполнения должностных обязанностей. При возникновении конфликтов по поводу бесплатного проезда иных лиц ФИО2 следовало ставить в известность непосредственное руководство для разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд кассационной инстанции правильно указал, что должностная инструкция контроллера-кассира УЗПЗ утверждена надлежащим образом, содержит подписи работников и включает в себя пункт 2.2.2, нарушение положений которого и явилось одним из оснований для увольнения.

При таких обстоятельствах, нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2010 года по делу по иску ФИО2 к ОАО «***» о признании порядка увольнения незаконным; признании заключения по результатам проверки факта злоупотребления полномочиями сотрудниками КПП УЗПЗ ОАО «***» при работе с денежными средствами от *** года незаконным; отмене заключения по результатам проверки фактов злоупотребления полномочиями сотрудниками КПП УЗПЗ ОАО «***»; признании приказа о выявленных нарушениях в работе КПП УЗПЗ, применении дисциплинарного взыскания к виновным и усилении контрольных мер №*** от *** года незаконным; отмене приказа о выявленных нарушениях в работе КПП УЗПЗ, применении дисциплинарного взыскания к виновным и усилении контрольных мер №*** от *** года; признании увольнения с занимаемой должности незаконным и восстановлении на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда О.Л. Никольская