Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ООО «Новатор» Ниткиной О.В., поступившую в краевой суд 02 ноября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года по делу по иску ООО «Новатор» к Ткаченко Н.А. о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новатор» обратилось в суд с иском к Ткаченко Н.А. о взыскании штрафа, обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен предварительный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому стороны договорились в будущем заключить основной договор аренды земельного участка. По условиям предварительного договора ответчик оформила на Чмыхова А.А. нотариальную доверенность на представление ее интересов при оформлении документов, связанных с образованием земельного участка в счет выдела земельной доли. Впоследствии Ткаченко Н.А. отменила данную доверенность. Истец считал, что распоряжение об отмене доверенности свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя ответчиком обязательств по предварительному договору аренды и уклонении от заключения основного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Просили взыскать с ответчика штраф в размере <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 17 февраля 2016 года ООО «Новатор» отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новатор» без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений следует, что 10.10.2014г. между ФИО1 и ОOO «Новатор» был заключен предварительный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Стороны договорились в будущем заключить основной договор аренды земельного участка, образуемого в счет выделения принадлежащей арендодателю доли в праве общей долевой собственности в размере <...> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, адрес (местоположение): <...>», расположенного в границах участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции.

Во исполнение условий предварительного договора ФИО1 14.10.2014г. оформила у нотариуса доверенность на имя ФИО2 на представление ее интересов при оформлении документов, связанных с образованием земельного участка в счет выдела земельной доли. 22.10.2015г. ФИО1 удостоверила у нотариуса распоряжение об отмене данной доверенности.

ФИО2 также представлял интересы ООО «Новатор» по нотариальной доверенности от 28.05.2014г.

Судом установлено, что срок предварительного договора от 10.10.2014г. определен сторонами с указанием на событие - момент заключения сторонами основного договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, следовательно обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 10.10.2015г.

Как установлено судом, до истечения срока для заключения основного договора аренды объект аренды не был определен (границы, размеры) сторонами, кадастровый паспорт не оформлен, сторонами не заключен основной договор аренды, предложение о заключении договора в этот период стороны не направлялись.

Также установлено, что выданная ответчиком доверенность на имя ФИО2 была отменена по истечении года, что не противоречит условиям предварительного договора, который не содержит конкретной даты заключения основного договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод мирового судьи о том, что со стороны ФИО1 не было допущено ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору аренды и уклонения от заключения основного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.190, 429 Гражданского кодекса РФ, мировой судья обоснованно отказал ООО «Новатор» в удовлетворении исковых требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать представителю по доверенности ООО «Новатор» ФИО3 в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года по делу по иску ООО «Новатор» к ФИО1 о взыскании штрафа для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая