Гражданский кодекс часть 1

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Никольской Т.И. по доверенности на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 года по делу по иску Никольской Т.И. к Погосову Г.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Никольская Т.И. обратилась в суд с иском к Погосову Г.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов – для приусадебного участка, расположенного по ул. <...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка из земель населенных пунктов для ИЖС. В период с 2012 г. по 2014 г. ответчик снес межевые заборы, установленные на границе участков, установил свои заборы на территории истца, уменьшив площадь ее земельного участка. Ответчик возвел самовольное строение, часть которого расположена на земельном участке истца, уменьшив его площадь. В результате неправомерных действий ответчика площадь земельного участка Никольской Т.И. уменьшилась на <...> кв. м. На основании обращения истца специалистами ООО «<...>» при выполнении работ по выносу общей границы смежных земельных участков было выявлено несоответствие фактической границы с границей, полученной на основе сведений государственного кадастра недвижимости, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...> года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как нарушающие ее права, выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в обоснование судебных постановлений.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, границы земельных участков установлены.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 24 мая 2016 года прохождение точных границ земельных участков с кадастровым номером <...> (собственник ФИО1) и точных границ земельного участка с кадастровым номером <...> (собственник ФИО2), по ул. <...> экспертами не представляется по причине выявленного взаимного пересечения границ вышеуказанных земельных участков с кадастровым номером <...>, определенных согласно свидетельству на землю № <...> от 22 августа 1994 года, с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, определенных согласно свидетельству на землю № <...> от 04 июня 1993 года.

Как установлено данным экспертным заключением (ООО «<...>»), однозначными причинами выявленных несоответствий являются ошибки кадастровых инженеров (то есть кадастровые ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>.

Судом сделан вывод о соответствии экспертного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда не имелось.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями земельного законодательства Российской Федерации (ст. 36), Федеральным законом № 221-ФЗ» О государственном кадастре недвижимости», выводами эксперта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком при наличии выявленного взаимного пересечения границ земельных участков сторон по причине ошибки, допущенной кадастровым инженером.

Кроме того в обоснование невозможности удовлетворения заявленных требований, суд указал, что представленный экспертном вариант установления границ, исключающий пересечение заявленных смежных участков, затрагивает как границы земель муниципального образования г. Сочи, так и иных лиц, собственников соседних участков, не привлеченных в данном судебном процессе.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судами нижестоящих судебных инстанций тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Гражданским процессуальным законодательством (ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Приведенные в жалобе о пересмотре судебных актов в кассационном порядке доводы о несогласии с экспертным заключением, положенным в обоснование принятого судом решения, его оценкой, не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу оспариваемых судебных постановлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций.

Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям закона заявителем не представлено.

Данному экспертному заключению судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе осуществлять иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела устанавливать иные факты и правоотношения, поскольку это не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Иная оценка доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.387 ГПК РФ, на основании которых судебное постановление может быть изменено или отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы представитель ФИО1 по доверенности на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева