Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики ФИО2ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО1, на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по делу по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу коммерческий банк «Надра» о признании кредитного договора прекращённым,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2016 года ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Надра» (далее ПАО КБ «Надра»), в котором просила признать кредитный договор №-ЖР/9/46/, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивированы тем, что, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ЖР/9/46. Считает, что обязательства по указанному кредитному договору были прекращены ответчиком в одностороннем порядке в марте 2014 года вследствие прекращения его деятельности на территории Российской Федерации, не признания им Декларации о независимости Автономной Республики ФИО2 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и факта воссоединения Республики ФИО2 и Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. О прекращении своей деятельности на территории Республики ФИО2, закрытии счетов, банк своевременно истца не уведомил, до настоящего времени свою деятельность на территории Республики ФИО2 не возобновил. Истцу, как гражданину Российской Федерации, не предлагалось перезаключить договор либо подписать с ней дополнительное соглашение в соответствии с законодательством Российской Федерации. На момент подачи иска ни одно из обязательных требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя на переходный период» ПАО КБ «Надра» не выполнены, нормы законодательства Российской Федерации, в том числе в части противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, по мнению истца, ответчиком продолжают нарушаться. Истец утверждает, что на территории Украины с ним как с гражданином РФ ответчик уклоняется от общения.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о невозможности исполнения ею обязательств в связи с виновными действиями ответчика.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы заявителя не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор №-ЖР/9/46, по условиям которого кредитор выдал заемщику денежные средства в сумме 45465,70 долларов США, на приобретение квартиры, а заемщик принял на себя обязанность возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 14,49% годовых, а так же иные платежи, предусмотренные договором.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества, а именно квартирой № расположенной по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, общей площадью 49,8 кв. м.

Постановлением Правления Национального банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на совершение валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений, которые расположены на территории Автономной Республики ФИО2 и <адрес>» прекращена деятельность ПАО КБ «Надра» и его структурных подразделений на территории Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 408, ст. 416, ст. 420, ст. 422, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ и исходил из того, что доказательств наличия у истца препятствий, делающих невозможным исполнение обязательств перед ответчиком предоставлено не было, а доводы о неоднократном обращении к ответчику не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что решение суда мотивированно и законно, все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Пересматривая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе прекращение деятельности ответчика в Республике ФИО2, непризнание ответчиком факта воссоединения Республики ФИО2 и Российской Федерации и юрисдикции Российской Федерации в отношении Республики ФИО2, сами по себе, в силу норм ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о невозможности исполнения истцом обязательств перед ответчиком и не могут являться основаниями для прекращения обязательств ФИО1 по кредитному договору №-ЖР/9/46 от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО КБ «Надра».

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ст. 17 ФЗ №-ФКЗ на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов банковские операции осуществляются банками, имеющими лицензию Банка России, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

До ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные банки могут получить до ДД.ММ.ГГГГ лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ размещена информация о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитного учреждения ПАО КБ «Надра» на территории Республики ФИО2 и <адрес> значения Севастополя.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Исходя из толкования указанной нормы, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим выяснению и доказыванию в данном случае, является наличие препятствий, делающих невозможным исполнение сторонами договора своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия установила, что заявителем не представлено доказательств того, что с момента прекращения деятельности на территории Республики ФИО2 ПАО КБ «Надра», ней предпринимались меры, направленные на погашение задолженности по кредиту через иные кредитные организации.

Само по себе прекращение деятельности на территории Республики ФИО2 ПАО КБ «Надра», а также отсутствие предложений со стороны ответчика относительно изменения условий договора, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование ним.

Поскольку ПАО «КБ «Надра», как иностранный элемент, не выбыл из гражданского оборота, решение о его ликвидации в установленном порядке не принято, следовательно, условия заключенного кредитного договора должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения кредитных обязательств ФИО1 перед банком, предусмотренных п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Следует отметить, что согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики ФИО2 или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО2 и на территории города федерального значения Севастополя», задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики ФИО2 или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики ФИО2 и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики ФИО2 и (или) на территории города федерального значения Севастополя, погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики ФИО2 и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 5, положения настоящего Федерального закона не распространяются на кредитные договоры, обязательства по которым прекращены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Сведений о прекращении данного обязательства до вступления в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ по материалам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из положений данного закона, реализация субъективного права заявителя на погашение долга по кредитному договору №-ЖР/9/46/ от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО КБ «Надра» ставится в зависимость от соблюдения ФИО4 условий действующего законодательства, в том числе выполнения предписаний, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ.

В кассационной жалобе заявитель указывает о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении содержание норм иностранного права, согласно которой при применении норм иностранного права, должен руководствоваться практикой их применения в соответствующем иностранном государстве.

Следует отметить, что вопреки доводов заявителя, указанная норма не предполагает императивную обязанность суда установить содержание норм иностранного законодательства, а является его дискреционным полномочием в случае применения норм законодательства иностранного государства.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что его право в порядке ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации им реализовано, суду были представлены документы устанавливающие содержание норм законодательства Украины, которые учитывались при разрешении.

Из чего следует, что права заявителя в этой части не нарушены.

Ссылка ФИО1 на нарушение ее прав вследствие того, что судом апелляционной инстанции не разрешен по существу ее ходатайство о приобщении к материалам дела судебных решений по иным делам, в которых она не принимала участие, не указывает на неправильное разрешение спора. Заявитель не обосновала какие юридически-значимые обстоятельства не были установлены судом, вследствие неприобщения к делу вышеуказанных документов.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; не применение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности суда рассмотреть дело в порядке заочного производства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, изложив свои выводы в мотивировочной части.

Что касается доводов заявителя о том, что рассматривая настоящий спор суд вышел за пределы предмета спора, то они не находят своего подтверждения и во внимание не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи кассационной жалобы заявителя по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФИО1, на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по делу по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу коммерческий банк «Надра» о признании кредитного договора прекращённым, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Верховного

Суда Республики ФИО2ФИО3