Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Хазинс С.В., Момотова В.В., поступившую в краевой суд 11 октября 2012 года, на решение Геленджикского городского суда от 11 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 года по делу по иску Хазинс С.В., Момотова В.В. к Рябковой Т.С. о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Хазинс С.В., Момотов В.В. обратились в суд с иском к Рябковой Т.С. о признании права собственности на наследственное имущество после смерти *** их отца 1 в виде *** долей жилого дома по адресу: ***, в равных долях по *** доле за каждым.

Исковые требования мотивированы тем, что нотариусом Геленджикского нотариального округа наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которым их доля в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти отца составила по *** доле за каждым, ответчик приобрела право на *** доли указанного жилого дома, из которых *** доля перешла в ее собственность как пережившей супруге. Истцы считают, что таким распределением долей нарушены их права, поскольку к моменту регистрации брака между отцом и Рябковой Т.С. спорный жилой дом был полностью выстроен, произведены все необходимые отделочные и коммуникационные работы с введением дома в эксплуатацию. Строительство дома было полностью предварительно оплачено подрядчику из собранных для этого средств семьи, большую часть которых составляли средства от продажи земельного участка по адресу: ***, предоставленного семье на основании решения Геленджикского городского суда от ***. Поскольку в проектную документацию в ходе строительства были внесены изменения, получение документов для дальнейшей регистрации было отложено до устранения несоответствий. По изложенным основаниям истцы считают, что Рябкова Т.С. не приобрела право совместной собственности на *** долю спорного дома и просят признать за ними право собственности по *** доле за каждым на указанный жилой дом.

Решением Геленджикского городского суда от 11 мая 2012 года в иске отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 года решение Геленджикского городского суда от 11 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хазинс С.В., Момотов В.В. просят отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что после смерти *** 1 в установленный законом срок (ст. 1154 ГК РФ) с заявлениями о принятии наследства обратились его супруга Рябкова Т.С., брак с которой заключен ***, и дети Хазинс С.В. и Момотов В.В., являющиеся в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди в равных долях (то есть по *** доле каждый).

Кроме того, Рябкова Т.С. обратилась с заявлением о выделе ее доли в нажитом во время брака имуществе в виде жилого дома, расположенного по адресу: ***.

На момент смерти 1 принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.

Наследодатель при жизни не распорядился принадлежащим ему имуществом, наследование принадлежащего ему имущества осуществляется по закону, то есть в данном случае в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из п. 1 ст. 36 СК РФ и п. 2 ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 СК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Как установлено судом, земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, был приобретен в собственность наследодателя 1 в порядке наследования, в связи с чем является наследственным имуществом и наследуется наследниками в равных долях, то есть по *** доле каждым.

Соглашение о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым 1 в собственность перешел указанный земельный участок, заключено ***. Адрес данному объекту недвижимости: *** (ранее ***), присвоен в соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Геленджик от *** № ***.

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Согласно сведениям в инвентарном деле № *** на домовладение по адресу: ***, и техническому паспорту на жилой дом литер «***», возведенный на данном земельном участке, годом его постройки значится *** год. Инвентарное дело начато ***. До указанного периода времени строение не инвентаризировалось, техническая документация на более ранний период времени отсутствует. Технический паспорт на жилой дом изготовлен по состоянию на ***. Как следует из кадастрового паспорта на жилой дом литер «***» по указанному адресу, он составлен по состоянию на ***. Право собственности за 1 на основании данного кадастрового паспорта на спорный жилой дом зарегистрировано ***.

Таким образом, спорный жилой дом на принадлежащем 1 земельном участке был возведен в период его брака с Рябковой Т.С.

В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Нотариусом Геленджикского нотариального округа 2 *** Рябковой Т.С. выдано свидетельство о праве собственности на долю в праве в общем совместном имуществе супругов — *** долю указанного жилого дома. Данное свидетельство истцами не оспорено.

Также Рябковой Т.С. *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю в *** доле жилого дома, принадлежащей ее супругу 1

Право собственности на основании выданных ответчику свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону на *** доли жилого дома и *** долю земельного участка Рябкова Т.С. зарегистрировала в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что строительство спорного дома осуществлялось в период совместного проживания 1 и Рябковой Т.С. до вступления в брак, продолжалось в период их брака и продолжается ответчиком в настоящее время после смерти наследодателя.

Данный факт подтвержден договором подряда, заключенным ответчиком, квитанциями по оплате работ и приобретению Рябковой Т.С. строительных материалов, а также технической документацией на спорный жилой дом.

Истцами не представлены доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что спорный жилой дом построен за счет личных средств 1

Истцами не оспариваются ни выданное ответчику свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, ни зарегистрированное на основании данного свидетельства право ответчика.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске и указано, что требования истцов о признании права на *** доли спорного жилого дома не могут быть удовлетворены при наличии зарегистрированного и неоспоренного права ответчика на *** доли данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Хазинс С.В., Момотова В.В. на решение Геленджикского городского суда от 11 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 года по делу по иску Хазинс С.В., Момотова В.В. к Рябковой Т.С. о признании права собственности на наследственное имущество для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева