Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев надзорную жалобу Деева В.А. на решение Адлерского районного суда от 15 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 июля 2011 года по делу по иску Адлерской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов к Дееву В.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Деева В.А. к Адлерской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, ООО специализированный магазин «Охотник -Рыболов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Адлерская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов обратилась в Адлерский районный суд г.Сочи к Дееву В.А. о взыскании задолженности.

Деев В.А. обратился в суд со встречным иском к Адлерской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, ООО специализированный магазин «Охотник-Рыболов» о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании задолженности.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований, а также встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 июля 2011 года названное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Согласно ст.152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что сведения, порочащие, по мнению заявителя, его честь и достоинство, не носят порочащего характера, представляют собой оценочные суждения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник -имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

С 25 июня 2011 года по август 2011 года Деев В.А. фактически трудовые функции Адлерской районной организации Краснодарской краевой общественной организации сотников и рыболовов и ООО специализированный магазин «Охотник-Рыболов» не осуществлял, в связи с чем заработная плата за указанный период взысканию не подлежит.

На основании изложенного, судебными инстанциями обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований Деева В.А.

Доводы жалобы заявителя направленные на переоценку доказательств не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции такого права не предоставлено.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не могут являться основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений поскольку не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы Деева В.А. на решение Адлерского районного суда от 15 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 июля 2011 года по делу по иску Адлерской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов к Дееву В.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Деева В.А. к Адлерской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, ООО специализированный магазин «Охотник -Рыболов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья

краевого суда Д.В. Зеленский