Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 12 апреля 2018 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением от 11 мая 2017 г., вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ. В ходе производства по указанному делу об административном правонарушении применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства. Применение названной меры обеспечения истец полагал незаконным, поскольку он не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, поэтому обжаловал в суд постановление от 11 мая 2017 г. Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2017 г. постановление от 11 мая 2017 г. изменено, его действия переквалифицированы на часть 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ. Вследствие незаконного применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, он оплатил стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, а также для защиты своих прав и законных интересов понес расходы на оказание юридической помощи по указанному делу. В этой связи истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату автоэвакуатора в размере 1912 руб., хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 88 руб. и юридических услуг в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 27 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 12 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2018 г., исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 9000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 марта 2019 г., представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующая по доверенности от 24 декабря 2018 г., просит отменить состоявшиеся по делу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 8 апреля 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, изученным по истребованному делу, не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Положения части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в указанных целях при нарушениях в области дорожного движения, в частности предусмотренных частями 2-4 и 6 статьи 12.19 данного кодекса, названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, то есть исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении 2 мая 2017 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по указанному делу 2 мая 2017 г. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, перемещенного на специализированную стоянку, о чем составлен соответствующий протокол.

По квитанции от 2 мая 2017 г. ФИО1 оплатил стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в общем размере 2000 руб., включающем оплату автоэвакуатора в сумме 1912 руб. и специализированной стоянки в сумме 88 руб.

ФИО1 обжаловал в суд указанное постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 г.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 г. названное постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 г. изменено, действия ФИО1 были переквалифицированы с части 4 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Для защиты своих прав и законных и интересов, оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении, ФИО1 заключил с ООО «Марко» договор от 5 мая 2017 г. об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 16000 руб., оплачена истцом согласно чеку от 5 мая 2017 г., в соответствии с актом об оказании юридических услуг от 10 мая 2017 г. ООО «Марко» выполнило, а заказчик ФИО1 принял оказанные услуги, связанные в том числе с подготовкой ходатайства об истребовании доказательств, жалобы по делу об административном правонарушении.

Разрешая дело, мировой судья, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что положениями статьи 27.13 КоАП РФ не предусмотрено применение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.17 КоАП РФ.

Учитывая, что решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 г. изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 4 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о неправомерном применении должностным лицом полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, которое повлекло причинение истцу убытков, выразившихся в оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, а также расходах на оказание юридической помощи в связи с обжалованием в судебном порядке названного постановления по делу об административном правонарушении, наличии причинной связи между указанными затратами истцом денежных средств и незаконными действиями должностного лица.

При таких данных, мировой судья правильно применил положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, признал установленным, что вследствие незаконного применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 причинен вред, подлежащий возмещению.

Размер возмещения материального ущерба в общей сумме 9000 руб., включающей расходы на оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства - 2000 руб., а также частичное возмещение расходов на оказание юридической помощи - 7000 руб., определен судом первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также требований разумности, оценку суда получили все заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Проанализировав установленные обстоятельства, положения гражданского законодательства, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в данном случае в соответствии с положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку именно Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по обязательствам из возмещения вреда, причиненного незаконным применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации доводы о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку по делу установлено, что ФИО1 не было совершено административное правонарушение, из числа предусмотренных в статье 27.13 КоАП РФ, следовательно, в отсутствие надлежащего правового основания должностным лицом применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, чем истцу причинены убытки.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену принятых по настоящему делу решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в ходатайстве представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, поданном в Красноярский краевой суд 3 апреля 2019 г., была изложена просьба о приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 12 апреля 2018г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 5 апреля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения указанного ходатайства, исполнение состоявшегося по делу решения мирового судьи было приостановлено.

По смыслу положений статей 381 и 383 ГПК РФ, если исполнение решения суда приостанавливалось, то в случае, когда после изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела судьей вынесено определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, должен быть разрешен вопрос об отмене приостановления исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку после изучения доводов кассационной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по материалам истребованного дела, в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, подлежит отмене приостановление исполнения принятого по делу решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 12 апреля 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 12 апреля 2018 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Красноярского краевого суда.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 12 апреля 2018 г. по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, принятое определением судьи Красноярского краевого суда от 5 апреля 2019 г.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский