Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 марта 2017 г., ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что 28 января 2010 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Военным комиссариатом Красноярского края (предприятие) заключен договор о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic, международных дебетовых карт Сбербанк – Visa Electron для сотрудников Предприятия, по условиям которого Банк открывает для сотрудников Предприятия счета карт в рублях РФ, выпускает для держателей карты, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам.

6 мая 2011 г. ФИО1 была получена банковская карта Visa Electron <данные изъяты> с номером счета № (договор заключен 7 апреля 2011 г.).

На основании заявления на получение международной дебетовой карты от 8 ноября 2013 г. ФИО1 была также выдана банковская карта Visa Classic <данные изъяты> с номером счета №.

18 апреля 2015 г. на основании распоряжения ФИО1, направленного в Банк через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, подтвержденного вводом пин-кода, который является аналогом подписи держателя карты, к карте Сбербанка № подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №, которая отключена 25 апреля 2015 г. по обращению в службу поддержки клиентов.

23 апреля 2015 г. через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании распоряжения ФИО1, подтвержденного вводом пин-кода, который является аналогом подписи держателя карты, к карте Сбербанка № подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №, отключена 25 апреля 2015 г. по обращению в службу поддержки клиентов.

В период с 23 апреля 2015 г. по 25 апреля 2015 г. со счета № (карта №) были перечислены денежные средства на счет № (карта №) в размере 100259 руб. 74 коп., за указанный период со счета списаны денежные средства в общей сумме 255356 руб. 90 коп.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 16 июля 2015 г. следует, что 18 апреля 2015 г. на абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО1, пришло смс-сообщение с заведомо ложными сведениями о списании денежных средств с его карты ОАО «Сбербанк России» в сумме 5000 руб. ФИО1, будучи введенным в заблуждение, позвонил на указанный в смс-сообщении абонентский номер № с целью уточнения информации, указанной в сообщении. Неустановленное лицо сообщило ФИО1, что с банковской карты произведена операция на сумму 5000 руб., а также что операция заблокирована и денежные средства возвращены. Затем неустановленное лицо предложило проверить баланс счета банковской карты и сообщить об этом, что ФИО1 и сделал.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что он действительно звонил на абонентский номер, указанный в сообщении, впоследствии ходил в банкомат, расположенный на пр. Металлургов,53 в г. Красноярске и проверял баланс, пин-кодов, шифров, паролей по телефону никому не сообщал.

Указывая на то, что банк не обеспечил безопасность денежных средств, находящихся на его счетах, допустив несанкционированное их списание, оказывая услугу по обслуживанию дебетовой пластиковой карты, не выполнил свою обязанность по его информированию о совершении операций с использованием данной карты, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО «Сбербанк» реальный ущерб, причиненный в результате несанкционированного списания с его счетов суммы 256116 руб. 90 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков банковской услуги в размере 79487 руб. 07 коп., определив ее окончательный размер на день принятия решения; неполученный доход в размере 9 351 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Разрешая дело, суд, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащих применению к возникшим правоотношениям, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходил из того, что факт причинения истцу убытков, возникших в результате виновных действий банка, выразившихся в необоснованном списании денежных средств со счетов ФИО1, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств незаконности перечисления денежных средств не представлено.

Напротив, в рассматриваемом случае у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций, поскольку были использованы персональные средства доступа, от имени ФИО1 давались распоряжения на проведение операций, услуга «Мобильный банк» действовала в соответствии с условиями договора, банк осуществлял денежные переводы при поступлении соответствующих запросов с телефонного номера истца, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Так, из порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк»), являющегося приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», следует, что услуга «Мобильный банк» - это услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам в банке с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона). Подключение клиента к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании его волеизъявления на подключение к данной услуге: в подразделении банка на основании заявления на подключение услуги Мобильный банк»; через устройство самообслуживания банка – подключение приводится с использованием карты и подтверждается вводом ПИНа; через контактный центр банка (пункт 2.5). В пунктах 2.11, 2.12 указано, что предоставление услуги «Мобильный банк», в том числе списание/перечисление денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц, осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги «Мобильный банк». Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету. Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (пункт 2.18). Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашение банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (пункт 2.20). В силу пункта 2.21 клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (действующих с 26 октября 2011 г.), Банк не несет ответственности в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн» или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования; в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункты 5.3, 5.4, 5.5). Из пункта 5.9 Условий следует, что клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему «Мобильный банк», систему «Сбербанк Онлайн» с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Согласно Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющимся Приложением к вышеуказанным Условиям, держатель обязуется не сообщать пин-код, постоянный и одноразовые пароли, контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода. Держатель в силу пункта 3.24 Условий несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты, в соответствии с пунктом 3.23 Условий. В силу пункта 3.30 Условий банк несет финансовую ответственность по операции с картой, в том числе совершенной до момента получения уведомления держателя в соответствии с пунктом 3.23, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с пунктом 3.28, за исключением случаев, когда держатель нарушил условия использования карт и /или требования памятки держателя карт, что повлекло совершение операции без согласия держателя.

Приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» также является Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк»). В пункте 1.7 указано, что Банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в УКО, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на веб-сайте Банка, в подразделениях Банка, путем отправки смс-сообщений на номер мобильного телефона, подключенный клиентом к услуге «Мобильный банк», в системе «Сбербанк Онлайн».

В памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка, являющейся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», указано, что мошеннические смс-сообщения, как правило, информируют о блокировке банковских карт, о совершенном переводе средств или содержат другую информацию, побуждающую клиента перезвонить на указанный в смс-сообщении номер телефона для уточнения информации. В случае подобных сообщений Банк настоятельно рекомендует – не перезванивать на номер мобильного телефона, указанный в смс-сообщении; не проводить через банкомат никакие операции по инструкциям, полученных по телефону.

Судом достоверно установлено, что истец с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя и Тарифами ОАО «Сбербанк России», ознакомлен и согласен; также уведомлен о том, что вышеуказанные Условия, тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях Банка, что подтверждается его личной подписью в заявлении на выдачу международной дебетовой карты.

На основании личного волеизъявления истца через устройство самообслуживания с использованием карты и пин-кода к карте Сбербанка №, полученной ФИО1, как работником Военного комиссариата Красноярского края, в рамках заключенного организацией и Банком договора, 18 апреля 2015 г. была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №, 23 апреля 2015 г. подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №, отключение указанной услуги произведено Банком по обращению истца 25 апреля 2015 г.

Совокупность представленных доказательств признана судом достаточной для выводов о том, что истцу была предоставлена полная информация об услуге и возможных рисках, связанных с использованием услуги «Мобильный банк», причинение истцу материального ущерба произошло в результате неправомерных действий третьих лиц в результате несоблюдения истцом требований по информационной безопасности.

При таких обстоятельствах, установив, что проведение операций по списанию денежных средств с лицевого счета истца, осуществлено банком с соблюдением действующего законодательства РФ, на основании сообщений, поступивших с абонентского номера мобильного телефона, указанного в заявлении ФИО1 и являющихся в соответствии с требованиями статьи 847 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора надлежащим распоряжением клиента на совершение банком расходных операций по счету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на банк ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате несанкционированного списания денежных средств со счетов истца, принял решение об отказе в иске.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылками на виновные действия банка, отсутствии доказательств доведения ответчиком полной и достоверной информации о мерах безопасности при использовании банковской карты и наличия вины самого истца, были предметом исследования, проверки и оценки судов первой и второй инстанций в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ, которыми были отвергнуты как несостоятельные, не подтверждающие сведения об обстоятельствах дела, заявленные ФИО1

В целом анализ кассационной жалобы показал, что ее доводы повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский