Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2018 года отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

В кассационной жлобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 марта 2018 года, ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что ФИО2 <дата> осужден Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 29.03.2016 г. к 12г. 11м. лишения свободы. В период с 13.06.2013 года по 12.02.2015 г. истец содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Ачинск).

Согласно справке о движении по камерам ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.05.2017 года, ФИО1 содержался в камерах: № 7 с 13.06.2013 года; № 103 с 28.06.2013 года; № 54 с 15.09.2013 года; № 96 с 20.03.2014 года; № 5 с 07.06.2014 года; № 76 с 28.06.2014 года; № 93 с 01.10.2014 года; № 58 с 21.10.2014 года; № 103 с 09.11.2014 года; № 58 с 07.11.2014 года; № 103 с 10.11.2014 года; № 58 с 15.11.2014 года; № 3 с 21.11.2014 года; № 58 с 12.12.2014 года; № 3 с 29.12.2014 года; № 101 с 13.01.2015 года.

Из обжалуемых решений следует, что в материалы дела представлены сведения о площади камер, в которых содержался истец, норма санитарной площади на одного человека составляла не менее 4 кв.м., а именно в камерах: № 7 – 18,8 кв.м. на 4 спальных места; № 96 – 12,3 кв.м. на 3 спальных места; № 58 – 26,1 кв.м. на 6 спальных мест; № 101 – 13,1 кв.м. (жилая 12,2 кв.м.) на 3 спальных места, высота помещения 3,0 м.; № 103 – 12,3 кв.м. на 3 спальных места.

Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю все камеры, где содержался ФИО1, соответствуют требованиям Приказа от 14 октября 2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Приказом МВД РФ от 20.12.1995г. № 486 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц уголовно-исполнительной, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком правил содержания лиц, заключенных под стражу.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о не ознакомлении истца с материалами гражданского дела, поскольку истец, отбывающий по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы, в силу установленных законом правил отбывания данного вида наказания ограничен в возможности свободного передвижения, и поэтому не может самостоятельно реализовать гарантированное ему как гражданину Российской Федерации право на ознакомление с материалами гражданского дела по заявленному иску.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в личном участии ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и судебной коллегией обоснованно признаны несостоятельными, поскольку о времени и месте слушания дела ФИО1 извещался надлежащим образом, необходимости личного участия истца ФИО1 в судебном заседании суд не усмотрел, поскольку все его доводы подробно изложены в исковом заявлении, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание. Из апелляционного определения видно, что истцу обеспечено личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования видеоконференц-связи, однако, каких-либо новых доводов, подтверждающих его правовую позицию по делу, истцом не заявлено.

Также являлись предметом оценки судебной коллегии доводы жалобы о нарушении прав истца на защиту, в связи с непредставлением ему защитника и отклонены как несостоятельные, поскольку ГПК РФ не предусматривает обязанности суда обеспечить истцу адвоката (защитника). При таких обстоятельствах решение суда принято с соблюдением норм процессуального права.

Подлежат отклонению и доводы жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в вызове и допросе свидетелей, поскольку в силу ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя жалобы о том, что справки о площади камер, движении истца по камерам, а также бухгалтерские документы, представленные стороной ответчиков, не соответствуют действительности, поскольку выданы учреждением, в котором содержался истец в спорный период времени, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку данным доказательствам дана оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой согласилась и судебная коллегия. Несогласие с данными выводами суда по существу сводится к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ данные доводы не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев