Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2017 г. по делу по иску ФИО3к ФИО2о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и аннулировании записи о праве собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2016 г. признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> и постановлено снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2017 г. решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 06 сентября 2017 г., ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 18 сентября 2017 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 22 сентября 2017 г.

Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и постановил соответствующее нормам материального и процессуального права решение суда.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление правом в связи с предъявлением одинаковых исков по одному и тому же спору о наличии кадастровой ошибки и ее устранении, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тождественности заявленных по данному делу исковых требований с участием тех же сторон спора ранее рассмотренным судом искам в связи с возникшим между сторонами по делу спором.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июля 2015 г. по иску ФИО4 на ФИО2 возложена обязанность исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., однако кадастровая ошибка не устранена, действия к восстановления нарушенного права истца заявителем не предприняты.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что такое требование истца как признание права собственности отсутствующим не основано на законе, подлежат отклонению также и по тому основанию, что в кассационной жалобе не приведены нормы права, которые могли быть признаны нарушенными в связи с рассмотрением судом данного иска.

При этом статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, который не является закрытым.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость разрешения спора путем предъявления требований об исправлении кадастровой ошибки не обуславливает вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя, однако принятое судом решение о возложении такой обязанности на ФИО2 должником не исполняется и по существу оспаривается в рассматриваемой жалобе со ссылкой на фактическое отсутствие на спорном земельном участке принадлежащего истцу жилого дома и введение ФИО3 в заблуждение органа кадастрового учета по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправомерно участвовала судья ФИО1., которая ранее принимала участие в рассмотрении вышеуказанного дела по иску ФИО4 о возложении на заявителя обязанности исправить кадастровую ошибку, по результатам которого вступило в законную силу вышеуказанное решение суда от 16 июля 2015 г., положенное в основу обжалуемых судебных постановлений, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Статьей 17 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела и установлено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, если он принимал участие в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной и надзорной инстанции.

По настоящему делу таких обстоятельств дела не имеется, поскольку судья ФИО1 в рассмотрении данного дела ранее участия не принимала, а ее участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении других исков, связанных со спорным земельным участком, само по себе не свидетельствует о невозможности ее участия в рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения Управления ..., кадастровой службы либо кадастрового инженера к участию в деле в качестве ответчиков в основу отмены судебных актов положены быть не могут, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 391.9 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушении принятыми по делу судебными постановлениями единообразия в применении норм права являются необоснованными, поскольку основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке предусмотрены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, а указанная кассатором правовая норма регулирует правоотношения при обжаловании судебных решений в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО2на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова