Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики ФИО2ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО1, на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по делу по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Коммерческий банк «Надра» о признании кредитного договора прекращённым,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2016 года ФИО1 обратился с иском к ПАО «КБ «Надра» о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «КБ «Надра» был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 20 300 долларов США, а заемщик обязался принять, надлежащим образом использовать и возвратить кредит, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 1,099% в месяц, комиссионные вознаграждения и иные платежи в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. Однако в последующем, в связи с вхождением Республики ФИО2 в состав Российской Федерации исполнение сторонами своих обязательств по договору стало невозможным. Государство Украина полностью запретило и сделало невозможным любые финансовые операции украинских банков в ФИО2. Считает, что с момента закрытия банками на территории Республики ФИО2 и <адрес> банковских счетов физических лиц договоры, заключенные между банками и клиентами являются прекращенными. В связи с чем, обязательства физических лиц, возникшие при заключении договоров, для выполнения которых необходимо заключение договора банковского счета, должны быть автоматически прекращены в связи с невозможностью их исполнения.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом к спорным правоотношении ошибочно применены положения Федерального Закона Российской Федерации №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном порядке урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики ФИО2 или на территории <адрес> значения Севастополя, и внесения изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО2 и на территории <адрес> значения Севастополя» (далее Федеральный закон №422-ФЗ), так как указанный закон регулирует лишь особенности погашения задолженности физических лиц по кредитным договорам заключенными с банками Украины; его действие распространяется на отношения по взысканию задолженности лицами, имеющими право требовать погашения задолженности; регулирует правоотношение между заемщиком и созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитной организации или юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией, которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров, а потому положения указанного закона не применимы к спору возникшему между сторонами.

Кроме того, указывает, что суд, применяя положения ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что исполнении денежного обязательства по месту расположения кредитора – в <адрес>, по его мнению, создает для него риски быть призванным на воинскую службу в вооруженные силы Украины.

На основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы заявителя не усматривается.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ПАО «КБ «Надра» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому, ФИО1 получил сумму кредита в размере 20 300 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 1,099 % в месяц.

Согласно ст. 17 ФЗ №-ФКЗ на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов банковские операции осуществляются банками, имеющими лицензию Банка России, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

До ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные банки могут получить до ДД.ММ.ГГГГ лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением НБУ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ПАО «КБ «Надра» и его структурных подразделений на территории Республики ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «Надра» разместило на своем сайте информацию о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности отделений на территории Республики ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ размещена информация о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитного учреждения ПАО «КБ «Надра» на территории Республики ФИО2 и <адрес> значения Севастополя.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 408, ст. 416, ст. 420, ст. 422, ст. 450, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ и исходил из того, что доказательств наличия у истца препятствий, делающих невозможным исполнение обязательств перед ответчиком предоставлено не было, а доводы о неоднократном обращении к ответчику не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что решение суда мотивированно и законно, все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Пересматривая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе прекращение деятельности ответчика в Республике ФИО2, непризнание ответчиком факта воссоединения Республики ФИО2 и Российской Федерации и юрисдикции Российской Федерации в отношении Республики ФИО2, сами по себе, в силу норм ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о невозможности исполнения истцом обязательств перед ответчиком и не могут являться основаниями для прекращения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО КБ «Надра».

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ размещена информация о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитного учреждения ПАО КБ «Надра» на территории Республики ФИО2 и <адрес> значения Севастополя.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Исходя из толкования указанной нормы, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим выяснению и доказыванию в данном случае, является наличие препятствий, делающих невозможным исполнение сторонами договора своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия установила, что заявителем не представлено доказательств того, что с момента прекращения деятельности на территории Республики ФИО2 ПАО КБ «Надра», ним предпринимались меры, направленные на погашение задолженности по кредиту через иные кредитные организации.

Само по себе прекращение деятельности на территории Республики ФИО2 ПАО КБ «Надра», а также отсутствие предложений со стороны ответчика относительно изменения условий договора, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование ним.

Поскольку ПАО «КБ «Надра», как иностранный элемент, не выбыл из гражданского оборота, решение о его ликвидации в установленном порядке не принято, следовательно, условия заключенного кредитного договора должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения кредитных обязательств ФИО1 перед банком, предусмотренных п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Что касается довода заявителя относительно неверного применения положения ст. 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то они не основаны на праве, так как заявитель обосновывает невозможность применения указанной нормы в силу обстоятельств, препятствующих ему исполнить обязательство по месту нахождения кредитора в виду наличия риска для его безопасности при посещении Украины.

Указанный довод является необоснованным, а потому не может быть принят во внимание.

Следует отметить, что ст. 316, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд мер направленных на исполнение денежного обязательства, в случае изменения места положения кредитора, однако ФИО1 такие меры после прекращения деятельности ПАО КБ «Надра» на территории Республики ФИО2, не предприняты, что в полной мере подтверждает правильность выводов суда.

Так же в кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочное применение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики ФИО2 или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО2 и на территории города федерального значения Севастополя».

Предметом регулирования указанного закона, являются правоотношения по исполнению денежного обязательства, возникшие по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики ФИО2 и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики ФИО2 и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики ФИО2 и (или) на территории города федерального значения Севастополя), который устанавливает порядок погашения задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики ФИО2 или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также правовую природу настоящего спора и его субъектный состав, оснований полагать, что судом ошибочно или неверно применены положения названного Закона не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, указанный закон предусматривает механизм защиты имущественных прав физических лиц, проживающих на территории Республики ФИО2 или на территории города федерального значения Севастополя, имеющих неисполненное обязательство перед юридическими лицами, в том числе кредитными организациями, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации по погашению задолженности, вытекающей из кредитных договоров, возникновение которого было обусловлено особыми обстоятельствами - прекращением на указанных территориях деятельности банков, осуществлявших ее в соответствии с законодательством Украины, направлены на обеспечение защиты названной категории граждан.

Анализируя положения приведенного закона в их системной связи с иными нормами гражданского законодательства регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия обоснованно указала, что реализация субъективного права заявителя на погашение долга по кредитному договору <***>/ от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО КБ «Надра» ставится в зависимость от соблюдения ФИО1 условий действующего законодательства, в том числе выполнения предписаний, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ.

Существенных нарушений норм материального или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи кассационной жалобы заявителя по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФИО1, на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по делу по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу коммерческий банк «Надра» о признании кредитного договора прекращённым, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Верховного

Суда Республики ФИО2ФИО3