Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Потапова Д.С. – представителя по доверенности Дубровского Е.К., поступившую в Краснодарский краевой суд 17 ноября 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г., по делу по иску Дубровского Е.К. к Сипки М.Р. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 защите прав потребителей, о проведении взаиморасчета долговых обязательств, о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры покупателю в размере <...> рублей, компенсации морального вреда – <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, обосновывая свои требования тем, что <...> между ним и ИП ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого последний взял на себя обязательство построить трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и передать ему в собственность в данном доме не позднее <...> квартиру <...>. Стоимость одного квадратного метра квартиры по условиям договора определена суммой <...> руб. Он произвел предварительную оплату за квартиру в размере <...> руб. В установленный договором срок квартира ему передана не была. Лишь <...> при заключении основного договора купли-продажи ФИО2 передал ему квартиру. Просрочка передачи квартиры составила <...> дней. <...> он направил в адрес ФИО2 претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако претензия ФИО2 была проигнорирована. В этой связи он обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО2 за нарушение срока передачи квартиры неустойку в размере <...> руб. Однако в связи с существующими долговыми обязательства, поскольку он не в полном объеме оплатил стоимость квартиры, то есть недоплата с его стороны составила <...> руб., он просит произвести взаимозачет долговых обязательств и произвести снижение законной неустойки на сумму его задолженности перед ФИО2, а именно <...> руб.

В судебном заседании ФИО3 – представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

< Ф.И.О. >6 – представитель ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Северского районного суда от 25 апреля 2016 г. иск ФИО1 к ФИО2 был удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> руб., штраф – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г. решение Северского районного суда от 25 апреля 2016 г. было отменено и вынесено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО3 – представитель по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г., поскольку считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из судебных постановлений усматривается, что ФИО1 в судебном порядке поставил вопрос защите прав потребителей, о проведении взаиморасчета с ФИО2 долговых обязательств, о взыскании с последнего в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что <...> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательство построить на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и передать ФИО1 в собственность в данном доме не позднее <...> квартиру <...> площадью <...> кв.м.

ФИО1 произвел предварительную оплату за квартиру в размере <...> руб.

Однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была, и лишь <...> при заключении основного договора купли-продажи ФИО2 передал ФИО1 спорную квартиру, при этом оплату оставшейся части стоимости за квартиру последний не произвел.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя иск ФИО1, районный суд пришел к выводу о том, что поскольку спорное недвижимое имущество не было передано ФИО1 в установленный предварительным договором срок, то последний вправе требовать от ФИО2 уплаты неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения, штрафа и компенсации морального вреда.

С данным выводом районного суда апелляционная инстанция не согласилась.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что <...> стороны подписали договор купли-продажи спорной квартиры <...> и подали документы на государственную регистрацию перехода права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. <...> у ФИО1 возникло право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи от <...> на основании свободного волеизъявления, а не в рамках заключенного <...> предварительного договора купли-продажи, который прекратил свое действие, в связи с тем, что ФИО1 не направлял в адрес ответчика требование о заключении основного договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Северского районного суда от 25 апреля 2016 г. и отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО3 – представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г., по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева