Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Сорочкиной Н.И., поданную на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Марковой Е.В. к Сорочкиной Н.И., ООО «СибМедПорт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2016 года, исковые требования Марковой Е.В. к Сорочкиной Н.И., ООО «СибМедПорт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Сведения, размещенные на сайте www.sibmedport.ru <дата>, <дата>, <дата> и <дата> об использовании Марковой Е.В., <данные изъяты>, поддельных документов об образовании, подделке результатов анализов ДНК, проведении исследований на беременных женщинах, признаны порочащими и не соответствующими действительности. На ООО «СибМедПорт» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте www.sibmedport.ru резолютивную часть решения по данному делу. С ООО «СибМедПорт» в пользу Марковой Е.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. С Сорочкиной Н.И. в пользу Марковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные действия в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 марта 2017 года, Сорочкина Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на интернет-сайте «Сибирский медицинский портал» http://www.sibmedport.ru. в ссылке «Отзыв» имеются публикации от имени «<данные изъяты>» о том, что Маркова Е.В. приобрела поддельные документы об образовании и, пользуясь указанными документами, осуществляет профессиональную деятельность в <данные изъяты>, в том числе выполняет экспертные исследования по определениям суда, изготавливает «поддельные» анализы лабораторных исследований, проводит исследования на беременных женщинах.

Также судами установлено, что Маркова Е.В. в 2011 году работала <данные изъяты>, занимая должность <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения Емельяновским районным судом Красноярского края гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении отцовства на основании определения суда от <дата> истец проводила молекулярно-генетическое исследование по установлению биологического родства - отцовства ФИО5 в отношении дочери ФИО4

Постановлением УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 и Сорочкиной Н.И. о фальсификации заключения специалиста об установлении отцовства, поскольку в действиях Марковой Е.В. признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, не установлены. Указанное постановление заявителями не обжаловалось. В рамках проведения проверок по данным заявлениям сотрудниками полиции истребованы соответствующие документы об образовании с места работы Марковой Е.В. - <данные изъяты>, а также имеющаяся у центра лицензия от <дата> на осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, специализированной медицинской помощи по лабораторной генетике, факт выдачи которой подтвержден письмом Министерства здравоохранения Красноярского края от <дата>. Также на основании ответов СФУ и иных учебных заведений установлено, что Маркова Е.В. окончила университет в <данные изъяты> году по специальности «<данные изъяты>» со специализацией <данные изъяты> выдан диплом №; <дата> защитила кандидатскую диссертацию по специальности «<данные изъяты>» на заседании диссертационного совета при ЕБОУ ВПО «<данные изъяты>» (г. Томск), выдан диплом кандидата наук № от <дата>; с <дата> по <дата> проходила курсы повышения квалификации в ГБОУ ВПО «<данные изъяты>» (Санкт-Петербург) по программе «<данные изъяты>», по итогам которых выдано свидетельство №; по итогам прохождения курсов повышения квалификации в ГБОУ ВПО «<данные изъяты>» (г. Томск) Марковой Е.В. выдан сертификат № от <дата> по специальности «<данные изъяты>» и свидетельство о повышении квалификации от <дата>№.

Кроме того, согласно представленному в суд материалу проверки от <дата> МО МВД России «Емельяновский» по заявлению Марковой Е.В. о привлечении Сорочкиной Н.И. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (за клевету, содержащуюся в СМИ) в связи с размещением в сети Интернет, на сайте «Сибирский медицинский портал» заведомо ложной информации, порочащей Маркову Е.В., в рамках проверки опрошена Сорочкина Н.И., которая в объяснениях от <дата> пояснила, что неоднократно обращалась в органы полиции с просьбой провести проверку в отношении Марковой Е.В. относительно действительности имеющихся у неё документов об образовании, а также достоверности составленного Марковой Е.В. заключения специалиста по вопросу об отцовстве ФИО5 По всем её обращениям были приняты отрицательные решения - об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Марковой Е.В., что не устроило Сорочкину Н.И. В <дата> года она зарегистрировалась на сайте «Медицинский портал» под именем «<данные изъяты>», после чего в отзывах на данном сайте написала свое мнение о <данные изъяты> Марковой Е.В., в отзывах написала, что Маркова Е.В., имея поддельные документы об образовании, выполнила молекулярно-генетическое исследование по определению суда, установившее отцовство её сына ФИО5 в отношении ребенка. После размещения первого отзыва на сайте ей позвонила Маркова Е.В. и потребовала прекратить данные действия, на что она ответила отказом и предложила обратиться в полицию по факту клеветы. Также в объяснениях указывается на то, что умысла оклеветать Маркову Е.В. она не имела, поскольку выразила лишь личное мнение о её работе после изучения документов об образовании на имя Марковой Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, признав размещенные Сорочкиной Н.И. на сайте www.sibmedport.ru публикации содержащими сведения, не соответствующие действительности и ущемляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложив на ООО «СибМедПорт» обязанность опубликовать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на указанном сайте резолютивную часть решения по данному делу, взыскав с Сорочкиной Н.И. в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы.

При этом суды исходили из того, что информация, указанная ответчиком относится к фактам действительности - профессиональной деятельности Марковой Е.В., порочит честь, достоинство и деловую репутацию Марковой Е.В., поскольку указывает на совершение истцом противоправных и преступных действий по месту работы, однако не является достоверной, поскольку истцом в ходе рассмотрения данного дела представлены оригиналы документов об образовании, по запросу суда получены сведения из образовательных учреждений о прохождении Марковой Е.В. соответствующего обучения и получении документов государственного образца о наличии специальности, степени кандидата наук и повышении квалификации по направлению <данные изъяты>. Также указанная информация не может расцениваться исключительно как личное мнение ответчика о работе Марковой Е.В., поскольку содержит утверждения о конкретных фактах совершения противоправных действий, в том числе в рамках дачи заключения по гражданскому делу об установлении отцовства. Каких-либо доказательств соответствия распространенных Сорочкиной Н.И. сведений действительности ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в оспариваемых публикация Сорочкиной Н.И. высказано личное мнение о работе Марковой Е.В., являются несостоятельными.

Так согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о конкретных фактах совершения противоправных действий истцом при осуществлении своей трудовой деятельности, в том числе в рамках дачи заключения по гражданскому делу об установлении отцовства, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и частично опровергнуты Марковой Е.В. в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу лингвистической экспертизы для решения вопроса являлись ли указанные сведения личным мнением ответчика, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, из кассационной жалобы и приложенных к ней материалов не усматривается, что Сорочкиной Н.И. заявлялось ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что на основании представленных истцом документов об образовании она не имела права занимать должность заведующей лабораторией и проводить молекулярно-генетическое исследование по установлению биологического родства, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вопросы законности осуществления истцом профессиональной деятельности на занимаемой ею должности не являлись предметом исследования в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы Сорочкиной Н.И., поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина