Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, поступившую в Московский городской суд 19.01.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости утраченного товара по договору комиссии,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости утраченного товара по договору комиссиив размере *** коп., расходов по уплате госпошлины в размере *** коп. Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры комиссии на реализацию ювелирных изделий, истцу не был представлен отчёт об исполнении поручения по реализации переданного товара, а потому он принял решение о снятии переданного имущества с реализации в полном объёме. ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного товара по договору комиссии удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. между ФИО2 и ИП ФИО1 были заключены договоры комиссии на реализацию ювелирных изделий на общую сумму в ***коп., факт передачи товара от комитента комиссионеру подтвержден квитанциями.

***г. группой лиц было совершено разбойное нападение на ювелирный магазин, принадлежащий ИП ФИО1, в результате которого, были открыто похищены ювелирные изделия, в том числе - принадлежащие ФИО2

Разрешая спор, принимая во внимание положения ст. ст. 309-310, 401, 990, 998, 999, 1000 ГК РФ, условия заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО1 обязалась совершить от своего имени и за счёт ФИО2 сделку по продаже ювелирных изделий, принадлежащих истцу на праве собственности, однако обязательства по договорам комиссии в части передачи истцу денежных средств или возврата товара ответчиком исполнены частично - путём возврата товара на общую сумму ***руб. В данной связи, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании денежных средств в размере *** коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере ***коп.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что спора между сторонами о страховании имущества не имеется, доказательств утраты переданного истцом товара с учётом непреодолимой силы ответчиком представлено не было, а разбойное нападение и хищение товара к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают индивидуального предпринимателя от ответственности за неисполнение своих обязательств по договорам комиссии.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, дополнительно отметив, что возбуждение уголовного дела по факту кражи товара, также к обстоятельствам непреодолимой силы не относится и не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договорам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости утраченного товара по договору комиссии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко