Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тимощенко С.В., поступившую в Московский городской суд 25.01.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Тимощенко С.В. к ПАО Банк «ТРАСТ» о взыскании убытков по договору об оказании услуг по продаже кредитных нот,

установил:

Тимощенко С.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ТРАСТ» о взыскании убытков в размере стоимости аннулированных кредитных нот CL REPACKAGING B.V. ISIN-***в количестве *** штуки на сумму *** коп., пени в размере *** коп. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что истец не был проинформирован банком о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, до него не была доведена необходимая информация о кредитных нотах и сделке с ними, ответчик нарушил положения Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. в удовлетворении иска Тимощенко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимощенко С.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что *** г. между Тимощенко С.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен договор на брокерское обслуживание № ***, в рамках которого истцу для реализации намерений по приобретению и продаже кредитных нот в банке открыты брокерский счет для учета денежных средств, предназначенных для покупки кредитных нот, а также счет депо для осуществления учета приобретенных ценных бумаг.

Одновременно с заключением указанного договора Тимощенко С.В. ознакомлен с рисками, связанными с совершением операций на рынке ценных бумаг, в подтверждение чего им подписано соответствующее уведомление (приложение № 3 к Договору брокерского обслуживания № *** от *** г.).

Также между сторонами заключен ряд договоров купли-продажи ценных бумаг, на основании которых истцом приобретены соответствующие акции на сумму свыше ***руб., которые впоследствии проданы Тимощенко С.В. по той же стоимости, за которую они были приобретены, и списаны с его счета депо.

На основании заявления Тимощенко С.В. ***г. истцу присвоен статус квалифицированного инвестора, о чем ему выдано уведомление № ***от *** г.

В последующем, во исполнение отдельно составленного и подписанного Тимощенко С.В. поручения на совершение сделок с ценными бумагами от *** г., ответчиком для истца приобретена *** кредитная нота с идентификационным кодом выпуска (ISIN) ***, каждая номиналом ***руб., выпущенные эмитентом CL REPACKAGING B.V. в связи с заключением *** г. с НБ «ТРАСТ» (ОАО) соглашения о предоставлении банку субординированного кредита в размере ***руб.

Продавцом приобретенных Тимощенко С.В. кредитных нот выступала компания TIB INVESTMENTS LIMITED, являющаяся аффилированным лицом по отношению к ответчику, который принимал участие в сделках по приобретению инвесторами кредитных нот в качестве брокера.

Приобретенные истцом кредитные ноты отражены на его счете депо.

Субординированный кредит в соответствии с соглашением о предоставлении субординированного кредита от *** г. и соглашением о порядке расчета цены, являющимся неотъемлемой частью сделки по кредитованию, банком получен 07.03.2012 г., что подтверждается соответствующим мемориальным ордером № 61 от 07.03.2012 г.

Согласно п. 1.1, п. 3.3 обозначенного соглашения и п. 8.2 дополнительного соглашения о субординированном кредите в новой редакции от *** г., также являющимся неотъемлемой частью сделки по кредитованию, Банк «ТРАСТ» (ПАО), получивший субординированный кредит, несет обязательства по его возврату в той степени, в какой его обязательства не будут аннулированы, переданы или уменьшены по данному соглашению, в том числе в связи с наступлением случая списания долга на покрытие убытков, одним из которых является получение банком уведомления от агентства по страхованию вкладов уведомления о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства заемщика в соответствии с Федеральным законом № 175-ФЗ от 27.10.2008 г.
«О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014».

Центральный Банк имеет право приостановить выплату основной суммы и/или суммы процентов по кредиту заемщиком по кредитному договору, если выплата последующих платежей кредиторам послужит основанием для применения мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.02.1999 г.
«О несостоятельности (банкротстве)» кредитных организаций».

С даты наступления случая списания долга и до его прекращения заемщик не должен осуществлять каких-либо выплат процентов или основного долга по кредиту, никакие начисления процентов не будут осуществляться на сумму таких задолженностей.

Если случай списания долга на покрытие убытков произошел и продолжается, то заемщик обязуется реализовать меры по списанию долга на покрытие убытков в дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков в соответствии с п. 8.2.

После любого списания суммы основного долга по кредиту по п. 8.2 соглашения о предоставлении субординированного кредита от *** г., в редакции дополнительного соглашения к нему от *** г., любые ссылки на сумму основной задолженности по кредиту толкуются таким образом, чтобы учитывать такое списание.

Если сумма основного долга по кредиту полностью списана на основании
п. 8.2, то такая списанная сумма основного долга не может быть восстановлена ни при каких обстоятельствах, даже если случай списания долга на покрытие убытков прекратил свое действие.

Приложением о порядке расчета цены в редакции от *** г. также предусмотрено, что «при наступлении События списания будет принята мера по списанию, результатом которой станет начисление, но без выплаты процента по нотам, равное сумме начисленного, но не выплаченного процента, списываемого по условиям субординированного займа; и/или равенство основной суммы нот списываемой основной сумме субординированного займа, в каждом случае в соответствии с положениями настоящего Положения о порядке расчета цены. В случае списания всей основной суммы нот целиком ноты аннулируются. Списание согласно условиям Меры по списанию приведет к потере держателями нот соответствующего процента и/или основной суммы нот, списанных таким образом в дату меры списания».

Приказом ЦБ РФ от 22.12.2014 г. на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации банка ОАО НБ «ТРАСТ».

Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014 г. утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее АСВ) в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО).

Осуществление ГК «АСВ» мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований наступления случая списания долга, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование кредитных нот.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20.02.2015 г. НБ «ТРАСТ» (ПАО) разместило на официальном интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 309, 416, 432, 845, 1005 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. № 08-12/пз-н, оценив представленные доказательства, в том числе условия указанных выше договоров и соглашений, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом верно обращено внимание на то, что при заключении договора на брокерское обслуживание от *** г. и приобретении кредитных нот, истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги являются сертификатами участия в субординированным кредите, то есть обязательства эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам обусловлены получением соответствующих платежей непосредственно от заемщика, в связи с чем, у Тимощенко С.В. имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Поскольку осуществление ГК «АСВ» мер предупреждения банкротства банка являлось одним из оснований наступления случая списания долга на покрытие убытков, влекущего за собой аннулирование приобретенных истцом кредитных нот, истец был осведомлен о рисках при осуществлении операций на рынке ценных бумаг, постольку суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Тимощенко С.В. требований.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции проверил и счел несостоятельными доводы о неправомерности признания истца квалифицированным инвестором и о наличии между ним как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, конфликта интересов, а также обоснованно указал на отсутствие в действиях НБ «ТРАСТ» (ПАО) нарушений положений Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ
«О рынке ценных бумаг». Тимощенко С.В., подавая заявление о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора, действовал в своей воле и своем интересе, что свидетельствует о его желании получить данный статус. Установленные законодательством критерии и условия, при которых возможно признание его, как физического лица, квалифицированным инвестором, установленные российским законодательством, были соблюдены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки заявителя на мнимость сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, опровергнуты исполнением сторонами этих сделок путем зачисления приобретенных истцом ценных бумаг на его счет депо, что подтверждается совершением
Тимощенко С.В. сделок с ценными бумагами и достижением конечной цели данных сделок - получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора для приобретения кредитных нот.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обладал и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, равно как и доводы об отсутствии оснований при признания истца квалифицированным инвестором, о формальности совершения необходимых для этого действий, являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся по делу апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и второй инстанций правомерно принято во внимание, что истцу была предоставлена полная информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги являются нотами участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которым являются субординированные кредиты, полученные НБ «ТРАСТ» (ОАО) от эмитентов, в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты ценной бумагой статуса объекта гражданского оборота.

Указание подателя жалобы на то, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и не дал оценки представленным доказательствам, на правильность выводов суда не влияют, так как из содержания состоявшихся по делу судебных актов следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, так как согласно преамбуле обозначенного закона, нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Наличие сведений о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении группы лиц и признание Тимощенко С.В. потерпевшим основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку вступившего в законную силу приговора суда не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций и переоценку представленных по делу доказательств.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тимощенко С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Тимощенко С.В. к ПАО Банк «ТРАСТ» о взыскании убытков по договору об оказании услуг по продаже кредитных нот - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко