№ 4г/1-11618

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года                                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, поступившую в Московский городской суд
15.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по заявлению ОАО «Автоваз» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Автоваз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела в Басманном районном суде г. Москвы им понесены судебные расходы по оплате экспертизы, проезду и проживанию представителя.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Автоваз» судебные расходы в размере ***коп.

В остальной части заявления отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. постановлено:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. отменить и принять новое определение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Автоваз» судебные расходы в размере *** коп.

В остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. отказано в исковых требованиях ФИО1 к ОАО «Автоваз» о признании автомобиля товаром ненадлежащего качества, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. оставлено без изменения.

Поскольку ОАО «Автоваз» расположено по адресу: ***, организацией понесены и заявлены ко взысканию расходы на авиабилеты, железнодорожные и автобусные билеты, за проезд на такси, оплату агентского сбора, суточные расходы на представителя, расходы на проживание и оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, учитывая разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы на проезд по г. Москве, из г. Тольятти в г. Москву и обратно, связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом, судом отмечено, что расходы на авиабилеты являются чрезмерными и необязательными, в связи с чем взыскал с ФИО1 денежные средства в размере *** коп., а также расходы по оплате автобусных билетов в г. Москве в сумме ***руб., на оплату билетов аэроэкспресса ***руб., на оплату автобусного билета на проезд от г. Тольятти до аэропорта «Курумоч» г. Самары - ***руб.

В удовлетворении требований по оплате расходов на такси по маршруту
г. Толяттти - аэропорт «Курумоч» г. Самара и расходов по оплате агентского вознаграждения судом отказано, в связи с отсутствием необходимости несения данных расходов.

Кроме того, с истца взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме ***руб., произведенной *** г. АНО Центр «Независимая Экспертиза» в соответствии с определением Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г., которым оплата экспертизы возложена на ОАО «Автоваз».

Судом первой инстанции также взысканы расходы на проживание представителей ответчика в гостиницах (***руб.) и суточные (***руб.).

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на проживание представителей в гостиницах и суточных, поскольку судебные заседания проводились в один день, необходимости проживать в гостиницах у представителей не имелось.

Судом второй инстанции верно указано на то, что, так как суточные являются расходами работодателя, связанными с командировками их работников, возмещение таких издержек нормами ГПК РФ не предусмотрено, то взысканию с ФИО1 они не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что у ОАО «Автоваз» отсутствовала необходимость несения расходов на проезд представителей из г. Тольятти, поскольку в г. Москве у организации имеется представительство, не может служить поводом к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку ФИО2 обращался с иском непосредственно к ОАО «Автоваз», расположенному по адресу ***, подсудность определена по выбору истца, ввиду чего, у ответчика возникла необходимость несения транспортных расходов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с размером судебных расходов само по себе не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта и направлено на иную оценку собранных по делу доказательств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Кроме того, принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по заявлению ОАО «Автоваз» о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.