Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Титовой А.А., поданную через отделение почтовой связи 25.10.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 09.11.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Титовой А.А. к Бергу Ф.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по иску Берга Ф.С. к Титовой А.А., МФЦ района Басманный г. Москвы об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, отдельные платежные документы, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Титова А.А. обратилась в суд с иском к Бергу Ф.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры № *** по адресу:
***, где также зарегистрирован ответчик, который в жилое помещение не вселялся, оплату за коммунальные услуги не производит, проживает по иному адресу.

Берг Ф.С. предъявил к Титовой А.А., МФЦ района Басманный г. Москвы иск об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, отдельные платежные документы, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ему чинят препятствия в пользовании квартирой, ключи от входной двери Титова А.А. передать отказывается, соглашение об определении порядка и размера оплаты за пользование помещением не достигнуто.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титовой А.А. к Бергу Ф.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу:
***, кв. *** отказать.

Обязать Титову А.А. не чинить Бергу Ф.С. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***, кв. ***.

Обязать Титову А.А. выдать Бергу Ф.С. ключи от входной двери и почтового ящика квартиры по адресу: ***, кв. ***.

Обязать МФЦ района Басманный г. Москвы выдать отдельные платежные документы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру по адресу: ***, кв. *** Бергу Ф.С., исходя из 3/7 доли жилого помещения, Титовой А.А., исходя из 4/7 доли жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Берга Ф.С. к Титовой А.А. об обязании определить порядок пользования жилым помещением по адресу:
***, кв. *** отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титова А.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что нанимателем муниципальной квартиры № *** расположенной по адресу: ***, является Титова А.А. Спорное помещение состоит из трех изолированных комнат жилой площадью *** кв.м, *** кв.м и *** кв.м.

Согласно финансовому лицевому счету, выписке из домовой книги и единому жилищному документу по указанному выше адресу зарегистрированы Берг Н.В., ее сыновья Берг Ф.С. с *** г., С.С., Е.В., К.А., Титова А.А.

Представленной медицинскими учреждениями информацией подтверждено, что Берг Ф.С. в детском возрасте наблюдался в ГБУЗ «***» по месту фактического проживания: ***, выбыл по возрасту.

Из сообщения отдела по Красносельскому району Военного комиссариата
г. Москвы следует, что Берг Ф.С. состоит на воинском учете в отделе ВКгМ. по Красносельскому району ЦАО.

***г. Берг Ф.С. достиг совершеннолетия.

***г. УУП ОМВД России по Басманному району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что Н.В. и Берг Ф.С. ***г. пытались войти в спорную квартиру, но мать Н.В. и Титовой А.А. - Е.В., а также Титова А.А. не впустили их в квартиру, сменив замки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 60, 67, 69 - 72, 81 - 82, 155, 156 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске Титовой А.А. и о частичном удовлетворении исковых требований Берга Ф.С.

При этом суд исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение по месту жительства матери в малолетнем возрасте. Последующее непроживание ребенка по месту регистрации являлось вынужденным и временным, поскольку Берг Ф.С. выехал со своими родителями и не мог самостоятельно осуществлять свои жилищные права и проживать отдельно от родителей по месту своей регистрации.

Удовлетворяя в части исковые требования Берга Ф.С., суд первой инстанции верно указал, что он лишен возможности вселиться в спорную квартиру, так как ключей от входной двери не имеет, Титова А.А. в квартиру допуск не предоставила, возражает против его вселения, между сторонами возникли конфликтные отношения. Между тем, ввиду того, что Титова А.А. и
Берг Ф.С. не являются членами одной семьи, должны нести самостоятельную ответственность и исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, суд пришел к выводу, что оплата коммунальных платежей должна производиться по отдельным платежным документам в следующем порядке:
Бергу Ф.С., исходя из 3/7 доли, Титовой А.А., исходя из 4/7 доли жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд верно отметил, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, Титова А.А. ненадлежащим образом извещена не была, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как судом в силу ст. 113 ГПК РФ приняты необходимые меры для извещения истца о месте и времени судебного заседания.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде второй инстанции состоялось по апелляционной жалобе Титовой А.А., которая применительно к положениям ст. 35 ГПК РФ не была лишена возможности самостоятельно интересоваться движением дела, а информация о слушании апелляционной жалобы являлась общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется. Кроме того, истец воспользовалась своими процессуальными правами и наделила полномочиями на представление своих интересов в суде С.С. и П.В., которые участвовали в судебном заседании суда второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик никогда в квартире не проживал, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствуют.

Самостоятельно реализовать свое право на вселение в квартиру и пользование ею Берг Ф.С. не мог в силу своего возраста, а место жительства несовершеннолетнего ребенка с родителями не влечет признания его не приобретшим право на жилую площадь, поскольку, регистрация его в спорной квартире была обусловлена волей его законных представителей.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Титовой А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Титовой А.А. к Бергу Ф.С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, по иску Берга Ф.С. к Титовой А.А., МФЦ района Басманный г. Москвы об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, отдельные платежные документы, определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко