Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Колодезевой Т.А., поступившую в Московский городской суд 21.11.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Колодезевой Т.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Нотариус г. Москвы Колодезева Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости уменьшив стоимость помещения до * руб. без учета НДС и указав в договоре на возможность оплаты стоимости помещения в рассрочку в течение 5 лет в сумме * коп. ежемесячно. Требования мотивированы тем, что выкупаемое истцом нежилое помещение площадью * кв. м связано общим назначением и имеет единый вход с принадлежащим ей на праве собственности с 2012 года нежилым помещением площадью * кв. м, оба помещения составляют единое целое в силу их использования. Истец полагает, что она как нотариус не является индивидуальным предпринимателем, обязанности налогового агента на нее не распространяются, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, указанная обязанность возложена на продавца.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с нотариусом г. Москвы Колодезевой Т.А. договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер * (этаж 1. пом. V, ком. 14, 16) на следующих условиях:

- п. 3.1. договора купли-продажи: цена объекта составляет * руб. без учета НДС в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 26.03.2015 г. № ГД-159, выполненным ООО «Атлант Оценка» и положительным экспертным заключением от 14.05.2015 г. № 842/С-15, подготовленным НП СРО «СВОД»;

- п. 3.2. договора купли-продажи: оплата по договору производится путем перечисления денежных средств за приобретение в собственность указанного помещения в следующем порядке: до пятого числа ежемесячно, не позднее одного месяца с даты заключения договора в течение 5 лет в сумме * коп.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Колодезевой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колодезевой Т.А.

В кассационной жалобе Колодезевой Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. с оставлением в силе решения Басманного районного суда от 11.12.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: *, с кадастровым номером *, общей площадью * кв. м (этаж 1, пом. V, ком. 14, 16) находится в собственности г. Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2005 г. № *.

На основании договора аренды нежилого фонда от 08.09.2004 г., заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и Колодезевой Т.А. во исполнение распоряжений Департамента имущества г. Москвы от 09.03.2004 г. и от 05.04.2004 г. истец с 2004 года использует указанное выше недвижимое имущество.

Дополнительным соглашением от 17.08.2011 г. срок аренды нежилого помещения продлен по 30.06.2015 г.

05.12.2014 г. истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении ей возможности осуществить бесконкурсный выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью * кв. м, расположенного по названному выше адресу.

Департаментом городского имущества г. Москвы 26.06.2015 г. в адрес нотариуса г. Москвы Колодезевой Т.А. направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 14, стр. 1, кадастровый номер *, общей площадью * кв. м (этаж 1, пом. V, ком. 14, 16).

Согласно проекту договора стоимость спорного объекта составляет * руб. с учетом НДС в соответствии с отчетом ООО «Атлант Оценка» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 26.03.2015 г. и экспертным заключением НП СРО «СВОД» от 14.05.2015 г.

Пунктом 3.2. проекта договора предусмотрено, что оплата по договору производится единовременно, не позднее одного месяца с даты заключения договора.

07.07.2015 г. данный проект договора купли-продажи был подписан нотариусом г. Москвы Колодезевой Т.А. с протоколом разногласий, в котором пункты 1.4., 3.1., 3.2., 5.2. изложены в иной редакции.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, применив положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Колодезевой Т.А.

При этом суд исходил из того, что заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), то есть для Департамента городского имущества г. Москвы, а ввиду того, что он не принял договор в редакции, изложенной другой стороной в протоколе разногласий, в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ истец правомерно передала разногласия на рассмотрение суда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об обязанностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку его положения распространяются на субъекты малого и среднего предпринимательства, к которым нотариусы не отнесены.

В данной связи, руководствуясь основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд второй инстанции правомерно отметил, что возложение на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности продать нотариусу нежилое помещение в рассрочку и без учета НДС, ошибочно.

Суд апелляционной инстанции учел, что право истца на выкуп арендуемого имущества ответчиком не нарушено, так как ей направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: *, общей площадью * кв. м.

Стоимость объекта недвижимого имущества установлена Департаментом городского имущества г. Москвы на основании экспертных заключений.

Суд второй инстанции верно обратил внимание на то, что предоставляя покупателю рассрочку оплаты ежемесячно в сумме * коп. в течение 5 лет, районный суд не принял во внимание, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, а в силу п. 5 данной статьи в случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты; условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Выводы судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного изучения суда второй инстанции, сводятся к оспариванию выводов суда, а также ошибочному толкованию норм материального права, в принятом по делу апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения подателя жалобы относительно рассмотрения судебной коллегией настоящего дела в её отсутствие, в то время как будучи осведомленной о времени и месте судебного заседания Колодезева Т.А. незначительно опоздала, о чем сообщила в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам (канцелярия суда по гражданским делам) с просьбой не рассматривать дело в её отсутствие, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку объективных данных о подаче соответствующего ходатайства о переносе судебного заседания на более позднее время, суду не представлено.

В таком положении, суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Другие ссылки заявителя направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судебной коллегией по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь ввиду, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств кассационная жалоба Колодезевой Т.А. не содержит, основания для рассмотрения жалобы в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колодезевой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Колодезевой Т.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко