Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Миронца И.В., поданную через отделение почтовой связи 25.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 02.03.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Брокерский дом «Открытие» к Миронцу И.В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ОАО «Брокерский дом «Открытие» обратилось в суд с иском к Миронцу И.В. о взыскании денежных средств по договору на брокерское обслуживание. Требования мотивированы тем, что 10.10.2011 г. между сторонами заключен договор на брокерское обслуживание № *, предметом которого является совершение брокером за вознаграждение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами. 13.05.2013 г. брокер по поручению клиента от своего имени за счет клиента совершил сделки по продаже обыкновенных именных акций *, у клиента образовались обязательства по расчетам. Поскольку денежные средства на счете ответчика отсутствовали, брокер осуществил выплаты доходов клиентам за свой счет, в связи с чем понес расходы на сумму * руб. До настоящего времени Миронец И.В. обязательства не исполнил.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. постановлено:

Взыскать с Миронца И.В. в пользу ОАО «Брокерский дом «Открытие» денежные средства по договору на брокерское обслуживание № * в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронцом И.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.10.2011 г. между ОАО «Брокерский дом «Открытие» и Миронцом И.В. был заключен договор на брокерское обслуживание № *, предметом которого является совершение брокером за вознаграждение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами. Договор был заключен путем присоединения, в порядке ст. 428 ГК РФ, к нему ответчика на основании заявления последнего.

Согласно заявлению, ответчик выразил намерение о полном и безусловном присоединении к договору компании истца и подтвердил свое ознакомление со всеми документами, регулирующими порядок и условия предоставления брокерских услуг компании, опубликованными на сайте брокера, в том числе самим договором, регламентом их предоставления, тарифами к договору, уведомлением о рисках, связанных с осуществлением деятельности на рынке ценных бумаг, с обязательством ответчика соблюдать все положения и с просьбой открыть ему брокерский счет для учета денежных средств, предназначенных для проведения операций с ценными бумагами и осуществления обслуживания.

По условиям названного договора, брокер (истец) обязался совершать гражданско-правовые сделки на различных финансовых рынках от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента, а также иные необходимые для исполнения поручений клиента действия за вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом, указанном в техническом протоколе (приложение N 2 к регламенту). Тарифы брокера являются неотъемлемой частью договора. Клиент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги брокера по договору.

В целях исполнения своих обязательств по договору, для заключения сделок с ценными бумагами по поручениям клиента на организованных торгах брокером был заключен договор об участии в торгах, в соответствии с которым брокер обязуется заключать сделки на торгах Биржи в соответствии с Правилами проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», в том числе сделки купли-продажи ценных бумаг, которые в соответствии с правилами проведения торгов заключаются на условиях, определенных Условиями сделок, заключаемых с Центральным контрагентом в секторе рынка Стандарт, являющимися Приложением № 17 к Правилам проведения торгов.

13.05.2013 г. брокер (истец) по поручению клиента (ответчика) от своего имени, но за счет клиента совершил сделки по продаже обыкновенных именных акций * с центральным контрагентом в секторе рынка Стандарт ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», у клиента образовались обязательства по расчетам по таким сделкам.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в силу договора, заключенного сторонами, на даты составления списков лиц, имеющих право на получение дивидендов, у ОАО «Брокерский дом «Открытие» возникли обязательства передать центральному контрагенту доход по сделкам, заключенным истцом по поручению ответчика от своего имени, но за счет ответчика, а у Миронца И.В. возникли обязательства обеспечить на специальном брокерском счете сумму денежных средств, необходимую для такой передачи. Однако такой денежной суммы на счете не оказалось, в связи с чем истец понес расходы на сумму равную * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Миронца И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Брокерский дом «Открытие» к Миронцу И.В. о взыскании задолженности по договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко