Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Клименка Л.Г., поступившую в Московский городской суд 30.12.2016 г., на определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г., от 17.10.2014 г., от 17.10.2014 г., от 15.02.2016 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. по гражданскому делу по заявлениям Клименка Л.Г. о разъяснении решения суда, восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и на подачу частной жалобы,

установил:

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. Клименку Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к АПК «Вера», ООО «Организатор», Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района «Хорошево-Мневники» г. Москвы об оспаривании распоряжений, требований, уведомлений, действий и бездействия ответчиков, нарушающих права истца, взыскании убытков и компенсации морального вреда, обязании возместить вред в натуре.

Клименок Л.Г. обратился в суд с заявлениями об устранении описок в названном выше решении суда и разъяснении судебного акта. Определением суда от 02.02.2012 г. заявителю отказано в удовлетворении заявлений об исправлении описок в решении суда от 06.07.2011 г., на данное определение Клименок Л.Г. подал частную жалобу. Также Клименок Л.Г. обратился в суд с заявлениями об устранении нарушений закона в решении суда от 06.07.2011 г., а по существу - о его разъяснении, с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06.07.2011 г., ссылаясь на то, что ознакомиться с процессуальным документом он смог лишь 28.01.2013 г., и с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02.02.2012 г., указывая, что копия оспариваемого определения ему судом не направлялась.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. в удовлетворении заявлений Клименка Л.Г. № № 1-4 от 21.03.2012 г. о разъяснении решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. частная жалоба Клименка Л.Г. на указанное определение оставлена без рассмотрения.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. в удовлетворении заявлений Клименка Л.Г. о восстановлении сроков на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06.07.2011 г. и подачу частной жалобы на определение суда от 02.02.2012 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г., частная жалоба Клименка Л.Г. на определение суда от 02.02.2012 г. возвращена заявителю.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. Клименку Л.Г. возвращено продолжение дополнения к частной жалобе на определение суда от 17.10.2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клименка Л.Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение заявлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявлений допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. Клименку Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к АПК «Вера», ООО «Организатор», Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района «Хорошево-Мневники» г. Москвы об оспаривании распоряжений, требований, уведомлений и действий и бездействия ответчиков, нарушающих права истца, взыскании убытков и компенсации морального вреда, обязании возместить вред в натуре.

Отказывая в удовлетворении заявлений Клименка Л.Г. о разъяснении решения, руководствуясь требованиями ст. 202 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 06.07.2011 г. не требует разъяснения, а указанные в заявлениях Клименка Л.Г. доводы являются возражениями относительно состоявшегося решения суда.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении частной жалобы Клименка Л.Г. без рассмотрения, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также толкования положений ст. 202 ГПК РФ, возможность обжалования определения суда об отказе в разъяснении судебного постановления законом не предусмотрена.

Рассматривая заявления Клименка Л.Г. о восстановлении сроков на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06.07.2011 г. и частной жалобы на определение суда от 02.02.2012 г., которым ему отказано в удовлетворении заявлений об исправлении описок в решении суда от 06.07.2011 г., районный суд оснований для их удовлетворения не нашел, сославшись на то, что у заявителя имелась объективная возможность ознакомиться с материалами дела до 28.01.2013 г., в том числе с протоколом судебного заседания от 06.07.2011 г. и определением суда от 02.02.2012 г.; доказательств наличия уважительных причин, исключающих такую возможность заявителем представлено не было.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив его без изменения.

Возвращая Клименку Л.Г. частную жалобу на определение суда от 02.02.2012 г., руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что срок на ее подачу пропущен, и в его восстановлении судом отказано.

Проверяя законность названного определения 08.07.2016 г., с таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, оснований для его отмены не нашел.

Изучив поступившие 20.01.2016 г. дополнения к частной жалобе Клименка Л.Г. на определение суда от 17.10.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу об их возврате, так как срок на их подачу заявителем пропущен, а в заявлении отсутствует ходатайство о восстановлении названного срока.

Проверяя законность определения суда от 15.02.2016 г., судебная коллегия сочла его постановленным в соответствии с требованиями закона, оставив частную жалобу Клименка Л.Г. без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на то, что заявления Клименка Л.Г. о разъяснении решения суда, об исправлении в нем описок, а также о восстановлении сроков на подачу замечаний на протокол судебного заседания и частной жалобы рассмотрены судом в отсутствие заявителя, а также сведений о его надлежащем извещении, несостоятельны, ввиду того, что в силу ст. ст. 112, 200, 202 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока, внесении исправлений в решение суда и его разъяснении.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клименка Л.Г. на определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г., от 17.10.2014 г., от 17.10.2014 г., от 15.02.2016 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. по гражданскому делу по заявлениям Клименка Л.Г. о разъяснении решения суда, восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и на подачу частной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко