Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кулагиной Л.В., поданную через отделение почтовой связи 26.12.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 09.01.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Кулагиной Л.В. к Барановской О.В. о признании мансарды самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании мансарды возведенной на здании по адресу: *, самовольной постройкой и ее сносе. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира № * в указанном доме. Согласно ответу управляющей организации, в состав общего имущества многоквартирного дома входит чердак площадью *кв. м, однако, место чердака занимает мансарда, площадью * кв. м, которая принадлежит ответчику на праве собственности. Истец полагает, что возведение мансарды нарушает его права и интересы, поскольку фактически была произведена реконструкция жилого дома, произошло расширение объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № * по адресу: *.

На основании договора купли-продажи от 16.11.2011 г. ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью * кв. м - мансарда, помещение I, комната 1, находящееся по указанному выше адресу.

Согласно представленной в материалы дела выписке из технического паспорта на здание (строение), жилой дом по адресу: *, представляет собой кирпичный пятиэтажный жилой многоквартирный дом с двумя уровнями подвала, мансардой, мезонином и чердаком. Первоначальный учет мансарды произведен по результатам проведенной 24.03.1950 г. первичной технической инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации от 13.01.2012 г., в том числе на основании данных, содержащихся в кадастровом паспорте, площадь нежилого помещения мансарды (помещение I, комната 1) составляет 198 кв. м, сведения о несанкционированном переустройстве, перепланировке данного помещения в учетно-технической документации Сокольнического ТБТИ отсутствуют.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов» следует, что помещение спорного объекта строительства - мансарды предназначено для обслуживания только одного помещения в названном доме, а именно: самого помещения мансарды. В помещении мансарды оборудование, обслуживающее более одного помещения и требующее доступа к данному оборудованию, отсутствует, доступу к коммуникациям общедомового значения не препятствует, угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Проведенным осмотром ограждающих конструкций помещения мансарды, выполненных из кирпичной кладки, определены признаки, свидетельствующие о давности выполнения кладки.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что мансарда является самовольной постройкой, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судом второй инстанции правомерно принят во внимание отзыв ГБУ г. Москвы МГБТИ, согласно которому 02.06.2016 г., по данным последнего обследования ГБУ МосгорБТИ, в отношении помещения I мансарды по адресу: *, изменений в планировке и площади объекта не выявлено. В учетно-техническую документацию БТИ внесены сведения о санкционированной перепланировке помещения.

В таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии регистрационного дела, заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», фотографий дома до строительства спорного помещения, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.

Между тем, как следует из апелляционного определения, судебная коллегия в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приобщила к материалам дела копию регистрационного дела.

Возражения подателя жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом по делу апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Указание ФИО1 относительно ненадлежащего извещения третьего лица ООО «Международная инвестиционно-строительная компания» о судебных заседаниях в суде первой инстанции не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку направлено на защиту прав интересов Общества, полномочиями на представление интересов которого заявитель не наделена.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы следует признать несостоятельным, так как объективных доказательств того, что первичная экспертиза проведена с нарушением ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что, спорный объект возведен на основании разрешительных документов, в то время как истцом доказательств того, что данный объект нарушает права и законные интересы истца и иных граждан суду не представлено.

Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании мансарды самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко