Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах Компании МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК, поступившую в Московский городской суд 13.01.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Компании МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК к ФИО2 о взыскании займа, по иску ФИО2 к Компании МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК о признании договора займа незаключенным,

установил:

Компания МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере
*** фунтов *** пенсов, *** долларов *** цента США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходов по оплате госпошлины в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что ***г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме, не превышающей ***долларов США, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа с начисленными на неё процентами в размере 15 % годовых в срок не позднее ***г. Заем предоставлен с целью оплаты ответчиком юридических и консультационных услуг в России и за рубежом. Однако свои обязательства по договору ответчик нарушил, в предусмотренный договором срок денежные средства не возвратил.

ФИО2 предъявил к Компании МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК встречные исковые требования о признании договора займа незаключённым, указывая, что он заключил договор займа, но денежные средства по нему не выплачивались, поскольку он не подписывал распорядительные письма, на основании которых истец произвёл платежи.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. постановлено:

Иск Компании Масола Консалтинг Инк удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Компании Масола Консалтинг Инк задолженность по договору займа в размере: *** фунтов стерлингов, проценты по договору займа в размере *** фунтов стерлингов, неустойку в размере ***фунтов стерлингов, а всего *** фунтов стерлингов; *** долларов США, проценты по договору займа *** долларов США, пени в размере ***долларов США, а всего *** долларов США.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу Компании Масола Консталтинг Инк расходы по госпошлине ***руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходы за проведение судебной экспертизы ***руб.

Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублёвом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. в части взыскания неустойки и итоговых сумм изменить, взыскав со ФИО2 в пользу Компании МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК неустойку в размере ***фунтов стерлингов, а всего ***фунтов стерлингов и пени в размере ***доллара США, а всего *** долларов США.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в интересах Компании МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК, ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. между Компанией МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК, английское наименование «MASOLA CONSULTING INC», Company, зарегистрированной ***г. за номером ***на Британских Виргинских островах, и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме, не превышающей ***долларов США, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа с начисленными на неё процентами в размере 15 % годовых в срок не позднее ***г.

Заем предоставлялся с целью оплаты ФИО2 юридических и консультационных услуг в России и за рубежом, указанных в реестре платежей, приведенном в приложении № 1 к настоящему договору, с целью восстановления прав ФИО2 на акции ЗАО «***».

Согласно п. 2.1 договора истец передает ответчику сумму займа частями, путем оплаты за ФИО2 выставленных третьими лицами (Адвокатами) счетов. На основании полученных Компанией МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК распорядительных писем, подписанных ответчиком с приложением выставленных счетов от третьих лиц, производилось перечисление денежных средств получателю платежа по счету в валюте платежа, указанной в соответствующем счете.

Пунктом 2.2 договора факт передачи заимодавцем заемщику суммы займа подтверждается копией свифт-ордера (платежного поручения), либо любого иного документа, свидетельствующего об оплате заимодавцем за заемщика соответствующего счета адвокату.

Компанией МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК обязательства по перечислению денежных средств исполнены, что подтверждается распорядительными письмами о перечислении ответчику денежных средств: № *** от ***г. на сумму
***фунтов стерлингов, по платежному поручению переведено *** фунтов стерлингов; № 2 от ***г. на сумму *** фунтов стерлингов, по платёжному поручению от *** г. переведено *** долларов США;
№ 4 от *** г. на сумму *** долларов США, по платежному поручению от ***г. переведено *** долларов США; № 5 от *** г. на сумму ***долларов США, по платежному поручению от ***г. переведено ***долларов США; № 6 от ***г. на сумму *** фунтов стерлингов, по платежному поручению от ***г. переведено *** фунтов стерлингов.

Между тем, из заключения судебной почерковедческой экспертизы
АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ № ***от ***г. усматривается, что представленные истцом распорядительные письма № 3 на сумму ***фунтов стерлингов и № 7 от ***г. на сумму ***фунтов стерлингов выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 812
ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Компании МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК и отказе в удовлетворении иска ФИО2

При этом, суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства предусмотренные договором займа в части возврата денежных средств Компании МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК, однако распорядительные письма № № 3 и 7 им не подписывались, а денежные средства истцом перечислялись и по истечении срока возврата займа на основании писем ФИО2, после *** года никаких договоров займа либо иных, связанных с выплатой истцом ответчику денежных средств, не заключалось.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО2 не отрицал факт заключения договора займа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Так судом второй инстанции отмечено, что в тексте возражений ФИО2 указывал на несогласие с размером пени, заявленным ко взысканию истцом, однако оценка этому судом первой инстанции в решении не дана. Ввиду изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ сочла необходимым снизить размер неустойки и как следствие итоговые суммы, подлежащие взысканию со ФИО2 в пользу Компании МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, а именно в отношении распорядительных писем № 3 на сумму ***фунтов стерлингов и № 7 на сумму ***фунтов стерлингов. Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции было отказано в допросе свидетелей Н. и А.А., о незаконности судебных актов не свидетельствует, ввиду того, что достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций. Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также следует отметить, что в силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой лишает возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

Поскольку письменных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт передачи ФИО2 денежных средств на сумму ***фунтов стерлингов и на сумму ***фунтов стерлингов, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является правомерным и основанным на законе.

Выражая несогласие с названными судебными постановлениями,
ФИО1 также ссылается на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку такого заявления ответчиком в суде первой инстанции представлено не было и из текса возражений на исковое заявление не усматривается, а судебная коллегия самостоятельных оснований для ее снижения не имела, поскольку к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходила.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене апелляционного определения, так как оснований не доверять выводам судебной коллегии о наличии просьбы о снижении заявленной ко взысканию неустойки в возражениях на исковое заявление не имеется, с учетом подачи данных возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объективных доказательств обратного не представлено.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1, действующей в интересах Компании МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Компании МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК к ФИО2 о взыскании займа, по иску ФИО2 к Компании МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК о признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко