Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, поступившую в Московский городской суд 19.01.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости утраченного товара по договору комиссии,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости утраченного товара по договору комиссиив размере ***руб., расходов по уплате госпошлины в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры комиссии на реализацию ювелирных изделий, однако переданный товар был утрачен ответчиком, денежные средства не возвращены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного товара по договору комиссии удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что с *** г. по ***г. между ФИО2 и ИП ФИО1 были заключены 14 договоров комиссии на реализацию ювелирных изделий на общую сумму в ***руб., факт передачи товара от комитента комиссионеру подтвержден квитанциями.

***г. группой лиц было совершено разбойное нападение на ювелирный магазин, принадлежащий ИП ФИО1, в результате которого, были открыто похищены ювелирные изделия, в том числе - принадлежащие ФИО2

Разрешая спор, принимая во внимание положения ст. ст. 309-310, 401, 990, 998, 999, 1000 ГК РФ, условия заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО1 обязалась совершить от своего имени и за счёт ФИО2 сделку по продаже ювелирных изделий, принадлежащих истцу на праве собственности, однако обязательства по договорам комиссии в части передачи истцу денежных средств или возврата товара ответчиком не исполнены. Суд признал требования истца о взыскании денежных средств в размере ***руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. *** коп.

При этом, судом верно отмечено, что доказательств утраты переданного истцом товара с учётом непреодолимой силы ответчиком представлено не было, а разбойное нападение и хищение товара к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают индивидуального предпринимателя от ответственности за неисполнение своих обязательств по договорам комиссии.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об оспаривании выводов судов, переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В данной связи, подателем кассационной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости утраченного товара по договору комиссии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко