Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ФИО1, поступившую в Московский городской суд 21.07.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снятии ее с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 18.04.2014 г. является собственником спорной квартиры, ответчик членом семьи собственника не является, добровольно с регистрационного учета не снимается.

ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, со ссылкой на то, что подписывая договор купли-продажи от 18.04.2014 г., передаточный акт от 07.05.2014 г. к договору, предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке) от 07.05.2014 г., она находилась под влиянием заблуждения и обмана.

ФИО3 иск ФИО2 не признал и предъявил к ней встречный иск о признании его добросовестным приобретателем упомянутой выше квартиры, признании ФИО2 утратившей право пользования названным жилым помещением. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 23.10.2014 г., заключенному с ФИО1, истец стал собственником спорной квартиры, ФИО2 на указанной жилой площади не проживала.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры № 18.04.2014 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный в УФРС 30.04.2014 г., недействительным.

Признать передаточный акт к договору купли-продажи квартиры № * по адресу: * от 07.05.2014 г., подписанный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Признать предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке) № * по адресу: * от 07.05.2014 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры № * по адресу: * от 23.10.2014 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный в УФРС 29.10.2014 г., недействительным.

Истребовать у ФИО3 квартиру № *, расположенную по адресу: *, с прекращением права собственности ФИО3 на квартиру № *, расположенную по адресу: *.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на квартиру № * по адресу: *, № * от 29.10.2014 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к
ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, о
признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с
регистрационного учета отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, действующим в интересах ФИО1, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру № * по адресу: *, на основании договора передачи квартиры в собственность от 11.11.2005 г. № * собственником которой являлась ФИО2

В настоящее время в указанной выше квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО5 (с 1987 года).

18.04.2014 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № *, расположенной по адресу: *. По соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил указанное жилое помещение за * руб.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность продавца и ФИО5 сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к покупателю.

Названный договор зарегистрирован в УФРС 30.04.2014 г.

06.05.2014 г. ФИО2 дана расписка о том, что она получила денежные средства в размере * руб. по договору купли-продажи. 07.05.2014 г. между ФИО2 и ФИО1 подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры.

Также, 07.05.014 г. между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке), по условиям которого продавец обязуется в будущем продать ФИО2 (личность покупателя имеет существенное значение для продавца) недвижимое имущество - квартиру № * по адресу: *, а покупатель обязуется купить у продавца вышеуказанное имущество на условиях, указанных в настоящем договоре. Продавец и покупатель обязались 01.07.2014 г. заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене * руб. С момента подписания настоящего предварительного договора продавец передал квартиру покупателю в пользование по цене * руб. в месяц. Срок пользования установлен с момента заключения договора до его прекращения (расторжения), но не более чем до 01.07.2014 г.

08.07.2014 г. между ФИО2 и ФИО1 подписано соглашение о прекращении предварительного договора купли-продажи квартиры (соглашения о задатке) от 07.05.2014 г.

23.10.2014 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № * по адресу: *, по соглашению сторон квартира продана за * руб., также подписан акт приема передачи названного жилого помещения.

Договор зарегистрирован в УФРС 29.10.2014 г.

14.01.2015 г. между ФИО6 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога квартиры № *, предметом которого является спорная квартира, переданная в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № * от 15.12.2014 г., заключенному между ФИО7 и ФИО3

Удовлетворяя иск ФИО2, руководствуясь ст. ст. 178, 179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она действовала под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и под влиянием обмана.

При этом суд исходил из того, что заключая договор купли-продажи квартиры от 18.04.2014 г., передаточный акт от 07.05.2014 г. к договору купли-продажи квартиры, предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке) от 07.05.2014 г., ФИО2 не имела намерения продавать имущество, находящееся в ее собственности, по явно заниженной цене, а имела намерения получить в заем денежные средства под залог недвижимого имущества.

При таких данных, районный суд правомерно признал недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи квартиры от 18.04.2014 г., передаточный акт от 07.05.2014 г. к договору купли-продажи квартиры, предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке) от 07.05.2014 г.

Установив, что спорная квартира выбыла из владения ФИО2 помимо ее воли, так как она заблуждалась относительного природы сделки, полагала, что фактически заключает договор залога с последующим возвратом имущества, суд на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ истребовал у ФИО3 квартиру № *, расположенную по адресу: *.

Так как ФИО3 не доказал, что при совершении сделки (заключении договора купли-продажи от 23.10.2014 г.) не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а также принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска о признании ФИО3 добросовестным приобретателем.

Поскольку спорное жилое помещение возвращено в собственность ФИО2, суд обоснованно отказал ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

В целом, они направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в то время как, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального правав соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ФИО1, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко