Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах ФИО1, поступившую в Московский городской суд 20.01.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Банк «ТРАСТ» о взыскании убытков и обязании выкупить кредитные ноты по договорам выкупа ценных бумаг и договорам об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ТРАСТ» о взыскании убытков в размере стоимости аннулированных * кредитных нот CL REPACKAGING B.V. ISIN-* в сумме * коп., обязании выкупить * штуки кредитных нот эмитента C.R.R. B.V. ISIN-* на сумму * коп., взыскании денежных средств, на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, в размере *руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, начисляемые с момента истечения десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта увеличивать каждую предыдущую сумму на * руб. до момента его фактического исполнения. 14.03.2012 г. истцом был заключен агентский договор, договоры купли-продажи ценных бумаг и подано заявление о присвоении статуса квалифицированного инвестора. В этот же день на счет депо истца были зачислены ценные бумаги в соответствии с договорами купли-продажи от 14.03.2012 г., а 15.03.2012 г. с данного счета было произведено списание ценных бумаг. По итогам указанных операций ФИО1 был присвоен статус квалифицированного инвестора. 13.09.2012 г., 17.01.2013 г. 01.04.2014 г., 05.06.2014 г. и 17.09.2014 г. на имя истца были приобретены кредитные ноты CL REPACKAGING B.V. ISIN-* в количестве * штук и кредитные ноты C.R.R. B.V. ISIN-* в количестве * штуки на общую сумму * коп. Истец полагала, что ПАО Банк «ТРАСТ» были нарушены положения Федерального закона «О рынке ценных бумаг», направленные на запрет предлагать кредитные ноты лицам, которые не являются квалифицированными инвесторами, она не была уведомлена о рисках, связанных с осуществлением операции на рынке ценных бумаг, а равно до нее не была доведена вся необходимая информация. Также считала, что договоры купли-продажи ценных бумаг являются недействительными сделками по основаниям ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 14.03.2012 г. между сторонами был заключен агентский договор на совершение сделок с кредитными нотами.

Одновременно истцом подано заявление о присвоении статуса квалифицированного инвестора.

В этот же день между ФИО1 и ПАО «НБ «ТРАСТ» были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг.

14.03.2012 г. на счет депо истца были зачислены ценные бумаги в соответствии с условиями договоров купли-продажи ценных бумаг, а 15.03.2012 г. было произведено их списание со счета депо.

По условиям агентского договора по поручению истца на его имя были приобретены кредитные ноты ISIN-* в количестве * штуки, ISIN-* в количестве * штук.

Истец является собственником кредитных нот, эмитированных компаниями CL REPACKAGING B.V. (СИЭЛ РЕПЭКЭДЖИНГ БИ.ВК), и C.R.R. B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.), (Locatellikade 1, 1076, AZ, Amsterdam, the Netherlands), имеющих международный код ценной бумаги (ISIN).

Данные кредитные ноты были выпущены в обращение в связи с заключением между компаниями и Банком соответствующих Соглашений о предоставлении субординированного займа от 18.09.2009 г. в размере * руб. и от 05.03.2012 г. в размере * руб.

В порядке, предусмотренном Соглашениями о предоставлении субординированного кредита, если случай списания долга на покрытие убытков произошел и продолжается на дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков, то заемщик обязуется реализовать меры по списанию долга на покрытие убытков в дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков (п. 8.2. договора).

Заемщик должен рассчитать сумму процентов, уплата которых должна быть прекращена, и/или сумму кредита, которая должна быть списана в соответствии с используемой по настоящему пункту 8.2 Мерой по прекращению выплаты процентов и/или Мерой по списанию основного долга, необходимую для устранения Случая списания долга на покрытие убытков (или, если это невозможно, полную сумму начисленных процентов и кредита.

Соглашением о порядке расчета цены от 05.03.2012 г., в редакции от 24.09.2014 г., также определены факторы риска, а именно в случае списания всей основной суммы нот целиком ноты аннулируются.

Истец уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Приказом ЦБ РФ от 22.12.2014 г. на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК АСВ) возложены функции временной администрации банка ОАО НБ «ТРАСТ».

Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014 г. утвержден План ГК АСВ в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО).

Осуществление ГК «АСВ» мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований наступления случая списания долга, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование кредитных нот.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20.02.2015 г. НБ «ТРАСТ» (ПАО) разместило на официальном интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», требованиями ст. ст. 168, 170 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.03.2012 г., суд исходил из того, что ФИО1 путем подачи заявления о признании её квалифицированным инвестором, выразила свою волю направленную на сохранение силы оспариваемых договоров купли-продажи.

Судом верно обращено внимание на то, что истец при заключении договоров купли-продажи знала об отсутствии у Банка полномочий по выпуску кредитных нот, осуществлении ответчиком поручений по приобретению ценных бумаг за её счет и в её интересах, ФИО1 приобретала ценные бумаги эмитентов кредитных нот и от данных компаний получала фиксированный купонный доход в процентах от стоимости кредитных нот.

При этом истец была уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, ей была предоставлена информация о том, что приобретаемая ею ценная бумага является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные НБ «ТРАСТ» (ОАО) от эмитентов, в связи с чем у неё имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценных бумаг статуса объекта гражданского оборота.

Ввиду того, что ПАО Банк «ТРАСТ» не принимал на себя обязательства выкупить кредитные ноты, они были возложены на ЗАО «УК «ТРАСТ», правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, у суда не имелось.

Что касается требований о взыскании денежных средств за неисполнение решения о выкупе кредитных нот, то они обоснованно отклонены, как не основанные на нормах материального права.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки заявителя на мнимость сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, опровергнуты исполнением сторонами этих сделок путем зачисления приобретенных истцом ценных бумаг на её счет депо, что подтверждается совершением ФИО1 сделок с ценными бумагами и достижением конечной цели данных сделок - получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора для приобретения кредитных нот.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обладала и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, равно как и доводы об отсутствии оснований при признания истца квалифицированным инвестором, о формальности совершения необходимых для этого действий, являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся по делу апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Указание подателя жалобы на то, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и не дал оценку представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, на правильность выводов суда не влияют, так как из содержания состоявшихся по делу судебных актов следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Возражения ФИО1 относительно того, что судом не были рассмотрены исковые требования о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными на основании положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку судом данные требования рассмотрены в полном объеме с приведением в решении суда от 24.06.2016 г. мотивированных выводов их отклонения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций и переоценку представленных по делу доказательств.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах ФИО1, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Банк «ТРАСТ» о взыскании убытков и обязании выкупить кредитные ноты по договорам выкупа ценных бумаг и договорам об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко