Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах ФИО1, поступившую в Московский городской суд 20.01.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банк «ТРАСТ» (ПАО) о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, обязании выкупить кредитные ноты, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании денежных средств, обязании выкупить кредитные ноты в количестве 597 штук на сумму * коп., признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 02.04.2014 г. Требования мотивированы тем, что 02.04.2014 г. между сторонами были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг, в связи с чем истец был признан квалифицированным инвестором. 03.04.2014 г. ФИО1 заключил с банком договор брокерского обслуживания на приобретение и продажу кредитных нот, для исполнения которого ответчиком со счета истца были списаны денежные средства в размере * руб. Впоследствии, банк действуя от своего собственного имени, но за счет истца, совершил сделки по приобретению 597 кредитных нот на общую сумму *19.12.2014 г. истец направил ответчику уведомление о намерении продать кредитные ноты 27.11.2015 г. Однако, 20.02.2015 г. банк разместил в сети Интернет информационное сообщение об аннулировании приобретенных на имя ФИО1 кредитных нот. Истец полагает, что сделки по приобретению ценных бумаг являются мнимыми, поскольку были совершены с целью формального соблюдения условия о признании его квалифицированным инвестором, и лишены какого-либо экономического смысла.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 02.04.2014 г. между ОАО НБ «Траст» и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг, предметом которых являлись ценные бумаги российских эмитентов (ОАО Банк ВТБ, «Газпром» (ОАО), НК Лукойл (ОАО), ОАО «НК «Роснефть», Сбербанк России ОАО).

Одновременно на основании заявления истец был признан квалифицированным инвестором.

03.04.2014 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор брокерского обслуживания.

В соответствии с п. 1.1. договора брокер обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении Кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

В силу п. 1.2. данного договора клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента.

Также 03.04.2014 г., 08.08.2014 г., 09.06.2014 г. ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО), ЗАО «УК ТРАСТ» заключили договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, по условиям которых на основании письменного поручения клиента Банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Клиента, продать принадлежащие Клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты, указанные в п. 1.3 договора на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения настоящего договора действия в расчетно-клиринговой системе, а Клиент обязуется выплатить Банку вознаграждение за оказанные услуги.

В порядке, предусмотренном п. 1.2. договоров, в случае если Банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие Клиенту кредитные ноты, Компания обязуется при посредничестве Банка как брокера приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в статье 2 договора.

После заключения договора о брокерском обслуживании в НБ «ТРАСТ» (ОАО) на имя истца был открыт брокерский счет № *, посредством которого Банк приобрел от имени истца кредитные ноты в в количестве 597 штук.

Указанные кредитные ноты были выпущены в обращение иностранной компанией CLRepackagingB.V. в связи с заключением между названной компанией и Банком соглашения о предоставлении субординированного кредита от 18.02.2009 г. в размере * руб.

Приказом Банка России от 22.12.2014 г. на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации банка НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014 г. утвержден план участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства НБ «ТРАСТ» (ОАО).

20.02.2015 г. Банком в сети Интернет было размещено информационное сообщение о списании задолженности по договорам субординированного займа, что повлекло аннулирование кредитных нот, в том числе и выпуск нот XS0414061274, приобретенных истцом.

При этом, осуществление государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований случая списания долга.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», требованиями ст. ст. 168, 170 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 02.04.2014 г., суд исходил из того, что ФИО1 путем подачи заявления о признании его квалифицированным инвестором, выразил свою волю направленную на сохранение силы оспариваемых договоров купли-продажи.

Судом верно обращено внимание на то, что истец при заключении договоров купли-продажи знал об отсутствии у Банка полномочий по выпуску кредитных нот, осуществлении ответчиком поручений по приобретению ценных бумаг за его счет и в его интересах, ФИО1 приобретал ценные бумаги эмитентов кредитных нот и от данных компаний получал фиксированный купонный доход в процентах от стоимости кредитных нот.

При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, ему была предоставлена информация о том, что приобретаемая им ценная бумага является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные НБ «ТРАСТ» (ОАО) от эмитентов, в связи с чем у него имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценных бумаг статуса объекта гражданского оборота.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, у суда не имелось.

Что касается требований о взыскании денежных средств за неисполнение решения о выкупе кредитных нот, то они обоснованно отклонены, как производные от основных исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки заявителя на мнимость сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, опровергнуты исполнением сторонами этих сделок путем зачисления приобретенных истцом ценных бумаг на её счет депо, что подтверждается совершением ФИО1 сделок с ценными бумагами и достижением конечной цели данных сделок - получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора для приобретения кредитных нот.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обладал и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, равно как и доводы об отсутствии оснований при признания истца квалифицированным инвестором, о формальности совершения необходимых для этого действий, являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся по делу апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Указание подателя жалобы на то, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и не дал оценку представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, на правильность выводов суда не влияют, так как из содержания состоявшихся по делу судебных актов следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций и переоценку представленных по делу доказательств.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах ФИО1, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банк «ТРАСТ» (ПАО) о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, обязании выкупить кредитные ноты, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко