Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Львовой С.В., действующей в интересах Масальцева К.С., поступившую в Московский городской суд 20.01.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Масальцева К.С. к ПАО Банк «ТРАСТ» о взыскании убытков по договору об оказании услуг по продаже кредитных нот,

установил:

Масальцев К.С. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ТРАСТ» о взыскании убытков в размере стоимости аннулированных кредитных нот CL REPACKAGING B.V. ISIN-***в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что банком нарушены положения Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», направленных на запрет предлагать кредитные ноты лицам, которые не являются квалифицированными инвесторами; клиент не уведомлялся о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, до истца не доведена необходимая информация; банк неправомерно признал его квалифицированным инвестором, при этом договоры купли-продажи ценных бумаг являются недействительными по основаниям п. 1 ст. 170, ст. 168 ГК РФ.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. в удовлетворении иска Масальцева К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Львовой С.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания на совершение сделок с кредитными нотами.

В этот же день между истцом и ПАО «НБ «ТРАСТ» были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг.

На основании заявления Масальцева К.С. ***г. ему присвоен статус квалифицированного инвестора.

***г. со счета депо произведено списание ценных бумаг в соответствии с договорами купли-продажи, о чем свидетельствует выписка об операциях по счету № ***.

В последующем, на основании отдельно составленного и подписанного истцом лично поручения № ***от ***г. на совершение сделок с ценными бумагами, ответчиком для истца приобретены 3 кредитные ноты с идентификационным кодом выпуска (ISIN) ***, каждая номиналом ***долларов США, выпущенные эмитентом CL REPACKAGING B.V. в связи с заключением *** г. с НБ «ТРАСТ» (ОАО) соглашения о предоставлении банку субординированного кредита в размере ***долларов США.

Продавцом кредитных нот, приобретенных Масальцевым К.С., выступала компания TIB INVESTMENTS LIMITED, являющаяся аффилированным лицом по отношению к ответчику, который принимал участие в сделках по приобретению инвесторами кредитных нот в качестве брокера.

Приобретенные истцом кредитные ноты отражены на его счете депо, что подтверждается выпиской об операциях по счету *** № *** от ***г.

Субординированный кредит в соответствии с соглашением от *** г. и соглашением об определении цены, являющимся неотъемлемой частью сделки
по кредитованию, банком получен ***г., что подтверждается соответствующим SWIFT-сообщением.

Согласно п. 1.1 и п. 8.2 указанного выше соглашения, в редакции дополнительного соглашения к нему от *** г., подлежащей применению к спорным правоотношениям, Банк «ТРАСТ» (ПАО), получивший субординированный кредит, несет обязательства по его возврату в той степени, в какой его обязательства не будут аннулированы, переданы или уменьшены по данному соглашению, в том числе в связи с наступлением случая списания долга на покрытие убытков, одним из которых является получение банком уведомления от агентства по страхованию вкладов уведомления о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства заемщика в соответствии с Федеральным законом
№ 175-ФЗ от 27.10.2008 г. «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014».

С даты наступления случая списания долга и до его прекращения заемщик не должен осуществлять каких-либо выплат процентов или основного долга по кредиту, никакие начисления процентов не будут осуществляться на сумму таких задолженностей.

Если случай списания долга на покрытие убытков произошел и продолжается, то заемщик обязуется реализовать меры по списанию долга на покрытие убытков в дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков в соответствии с п. 8.2.

После любого списания суммы основного долга по кредиту в силу п. 8.2 соглашения о предоставлении субординированного кредита от *** г., в редакции дополнительного соглашения к нему от *** г., любые ссылки на сумму основной задолженности по кредиту толкуются таким образом, чтобы учитывать такое списание.

Если сумма основного долга по кредиту полностью списана, то такая списанная сумма основного долга не может быть восстановлена ни при каких обстоятельствах, даже если случай списания долга на покрытие убытков прекратил свое действие.

Соглашением о порядке цены в редакции от *** г. также предусмотрено, что «при наступлении События списания будет принята мера по списанию, результатом которой станет начисление, но без выплаты процента по нотам, равное сумме начисленного, но не выплаченного процента, списываемого по условиям субординированного займа; и/или равенство основной суммы нот списываемой основной сумме субординированного займа, в каждом случае в соответствии с положениями настоящего Положения о порядке расчета цены. В случае списания всей основной суммы нот целиком ноты аннулируются».

Приказом ЦБ РФ от 22.12.2014 г. на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации банка ОАО НБ «ТРАСТ».

Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014 г. утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее АСВ) в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО).

Осуществление ГК «АСВ» мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований наступления случая списания долга, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование кредитных нот.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20.02.2015 г. НБ «ТРАСТ» (ПАО) разместило на официальном интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 309, 416, 432, 845, 1005 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. № 08-12/пз-н, оценив представленные доказательства, в том числе условия указанных выше договоров и соглашений, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом верно обращено внимание на то, что при заключении договора на брокерское обслуживание от ***г. и приобретении кредитных нот, истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги являются сертификатами участия в субординированным кредите, то есть обязательства эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам обусловлены получением соответствующих платежей непосредственно от заемщика, в связи с чем, у Масальцева К.С. имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Поскольку осуществление ГК «АСВ» мер предупреждения банкротства банка являлось одним из оснований наступления случая списания долга на покрытие убытков, влекущего за собой аннулирование приобретенных истцом кредитных нот, истец был осведомлен о рисках при осуществлении операций на рынке ценных бумаг, постольку суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Масальцевым К.С. требований.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции проверил и счел несостоятельными доводы о неправомерности признания истца квалифицированным инвестором и о наличии между ним как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, конфликта интересов, а также обоснованно указал на отсутствие в действиях НБ «ТРАСТ» (ПАО) нарушений положений Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ
«О рынке ценных бумаг». Масальцев К.С., подавая заявление о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора, действовал в своей воле и своем интересе, что свидетельствует о его желании получить данный статус. Установленные законодательством критерии и условия, при которых возможно признание его, как физического лица, квалифицированным инвестором, установленные российским законодательством, были соблюдены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки заявителя на мнимость сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, опровергнуты исполнением сторонами этих сделок путем зачисления приобретенных истцом ценных бумаг на его счет депо, что подтверждается совершением
Масальцевым К.С. сделок с ценными бумагами и достижением конечной цели данных сделок - получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора для приобретения кредитных нот.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обладал и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, равно как и доводы об отсутствии оснований при признания истца квалифицированным инвестором, о формальности совершения необходимых для этого действий, являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся по делу апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и второй инстанций правомерно принято во внимание, что истцу была предоставлена полная информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги являются нотами участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которым являются субординированные кредиты, полученные НБ «ТРАСТ» (ОАО) от эмитентов, в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты ценной бумагой статуса объекта гражданского оборота.

Указание подателя жалобы на то, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и не дал оценки представленным доказательствам, на правильность выводов суда не влияют, так как из содержания состоявшихся по делу судебных актов следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций и переоценку представленных по делу доказательств.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Львовой С.В., действующей в интересах Масальцева К.С., на решение Басманного районного суда г. Москвы от
24.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Масальцева К.С. к ПАО Банк «ТРАСТ» о взыскании убытков по договору об оказании услуг по продаже кредитных нот - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко