Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, поступившую в Московский городской суд 20.01.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО Банк «ТРАСТ» об обязании выкупить кредитные ноты по договору об оказании услуг по продаже кредитных нот,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ТРАСТ» об обязании выкупить *** штуки кредитных нот эмитента C.R.R. B.V. ISIN-***на сумму *** коп., взыскании денежных средств, на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, в размере ***руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, начисляемые с момента истечения десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта увеличивать каждую предыдущую сумму на ***руб. до момента его фактического исполнения. Требования мотивированы тем, что банком нарушены положения Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», направленных на запрет предлагать кредитные ноты лицам, которые не являются квалифицированными инвесторами; клиент не уведомлялся о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, до истца не доведена необходимая информация; банк неправомерно признал истца квалифицированным инвестором, при этом договоры купли-продажи ценных бумаг являются недействительными по основаниям п. 1 ст. 170, ст. 168 ГК РФ.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания на совершение сделок с кредитными нотами.

В этот же день между ФИО2 и ПАО «НБ «ТРАСТ» были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг.

***г. со счета депо произведено списание ценных бумаг в соответствии с договорами купли-продажи, о чем свидетельствует выписка об операциях по счету № ***, а в последующем денежные средства в размере ***коп. перечислены для пополнения брокерского счета по договору брокерского обслуживания от ***г.

После того, как истцу присвоен статус квалифицированного инвестора, банк как брокер по договору брокерского обслуживания, совершил за счет истца сделку по приобретению кредитных нот эмитента C.R.R. B.V. серия ***
ISIN ***в количестве *** штуки на сумму *** коп., что подтверждается отчетом по сделке от ***г.

Также, ***г. между ФИО2, ОАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот № ***, согласно условиям которого, на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в ст. 2 договора.

Истец является собственником кредитных нот, эмитированных компаниями CL REPACKAGING B.V. (СИЭЛ РЕПЭКЭДЖИНГ БИ.ВК), и C.R.R. B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.), (***), имеющих международный код ценной бумаги (ISIN).

Данные кредитные ноты были выпущены в обращение в связи с заключением между компаниями и банком соответствующих соглашений о предоставлении субординированного займа от ***г. в размере ***руб. и от *** г. в размере ***руб.

В порядке, предусмотренном соглашениями о предоставлении субординированного кредита, если случай списания долга на покрытие убытков произошел и продолжается на дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков, то заемщик обязуется реализовать меры по списанию долга на покрытие убытков в дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков (п. 8.2. договора).

Заемщик должен рассчитать сумму процентов, уплата которых должна быть прекращена, и/или сумму кредита, которая должна быть списана в соответствии с используемой по настоящему пункту 8.2 мерой по прекращению выплаты процентов и/или мерой по списанию основного долга, необходимую для устранения случая списания долга на покрытие убытков (или, если это невозможно, полную сумму начисленных процентов и кредита.

Соглашением о порядке расчета цены от *** г., в редакции от ***г., также определены факторы риска, а именно в случае списания всей основной суммы нот целиком ноты аннулируются.

Истец уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Приказом ЦБ РФ от 22.12.2014 г. на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации банка ОАО НБ «ТРАСТ».

Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014 г. утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее АСВ) в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО).

Осуществление ГК «АСВ» мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований наступления случая списания долга, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование кредитных нот.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20.02.2015 г. НБ «ТРАСТ» (ПАО) разместило на официальном интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 309, 416, 432, 845, 1005 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. № 08-12/пз-н, оценив представленные доказательства, в том числе условия указанных выше договоров и соглашений, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом верно обращено внимание на то, что истец при заключении договоров купли-продажи знала об отсутствии у банка полномочий по выпуску кредитных нот, осуществлении ответчиком поручений по приобретению ценных бумаг за её счет и в её интересах, ФИО2 приобретала ценные бумаги эмитентов кредитных нот и от данных компаний получала фиксированный купонный доход в процентах от стоимости кредитных нот.

При этом истец была уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, ей была предоставлена информация о том, что приобретаемая ею ценная бумага является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные НБ «ТРАСТ» (ОАО) от эмитентов, в связи с чем у неё имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Ввиду того, что ПАО Банк «ТРАСТ» не принимал на себя обязательства выкупить кредитные ноты, они были возложены на ЗАО «УК «ТРАСТ», правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, у суда не имелось.

Отклоняя исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от ***г., суд исходил из того, что
ФИО2 путем подачи заявления о признании её квалифицированным инвестором, выразила свою волю направленную на сохранение силы оспариваемых договоров купли-продажи.

Что касается требований о взыскании денежных средств за неисполнение решения о выкупе кредитных нот, то они обоснованно отклонены, как не основанные на нормах материального права.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки заявителя на мнимость сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, опровергнуты исполнением сторонами этих сделок путем зачисления приобретенных истцом ценных бумаг на её счет депо, что подтверждается совершением ФИО2 сделок с ценными бумагами и достижением конечной цели данных сделок - получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора для приобретения кредитных нот.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обладала и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, равно как и доводы об отсутствии оснований при признания истца квалифицированным инвестором, о формальности совершения необходимых для этого действий, являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся по делу апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и второй инстанций правомерно принято во внимание, что истцу была предоставлена полная информация о том, что приобретаемые ею ценные бумаги являются нотами участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которым являются субординированные кредиты, полученные НБ «ТРАСТ» (ОАО) от эмитентов, в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты ценной бумагой статуса объекта гражданского оборота.

Указание подателя жалобы на то, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и не дал оценки представленным доказательствам, на правильность выводов суда не влияют, так как из содержания состоявшихся по делу судебных актов следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций и переоценку представленных по делу доказательств.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО Банк «ТРАСТ» об обязании выкупить кредитные ноты по договору об оказании услуг по продаже кредитных нот - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко