Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, поступившую в Московский городской суд 23.01.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исключении незаконной записи об увольнении из трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за задержку оплаты отпуска, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ФГАОУ ВО НИУ ВШЭ) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30.10.2015 г., от 11.12.2015 г. и об увольнении от 01.02.2016 г., восстановлении в прежней должности, признании записи об увольнении от 01.02.2016 г. в трудовой книжке незаконной и обязании исключить данную запись, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты отпускных, заработка за время вынужденного прогула в размере * коп. за период с 01.02.2016 г. по 05.04.2016 г., взыскании судебных расходов в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что с 01.03.2011 г. она работала в учреждении ответчика заместителем начальника отдела кадрового делопроизводства Управления персонала. С 07.10.2015 г. её понуждали уволиться по собственному желанию, либо по соглашению сторон. В связи с ее отказом от такого увольнения ей стали давать дополнительные поручения, что послужило основанием для наложения на нее дисциплинарных взысканий. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы незаконно, поскольку у истца объяснения старшим директором по административной работе по данным фактам не запрашивались, не учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения. Между тем, объяснения, запрошенные директором по персоналу, учитывать нельзя, поскольку на момент вручения ей запросов данный директор не имел полномочий работодателя.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.03.2011 г., приказом от 01.03.2011 г. ФИО1 была принята на работу к ответчику на должность инспектора по кадрам в отдел кадрового делопроизводства Управления персонала с окладом в размере * руб., персональной надбавкой в размере * руб.

Приказом от 01.11.2012 г. истец переведена на должность заместителя начальника по кадрам отдела кадрового делопроизводства Управления персонала с окладом в размере * руб. и персональной доплатой в размере *руб.

17.06.2013 г. ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя начальника по кадрам отдела кадрового делопроизводства.

Согласно приказу от 26.06.2015 г. на истца были возложены обязанности начальника отдела кадрового делопроизводства Управления персонала с выплатой ежемесячной доплаты в размере * руб. Указанные обязанности истец исполняла до 30.09.2015 г.

26.06.2015 г. ФИО1 была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела кадрового делопроизводства Управления персонала.

Пунктами 3.1 должностных инструкций по должностям как начальника, так и заместителя начальника отдела кадрового делопроизводства предусмотрены следующие обязанности: руководство и координация деятельности работников отдела кадрового делопроизводства, организация подписания работниками НИУ ВШЭ трудовых договоров, соглашений о внесении изменений в трудовые договоры и ознакомления с кадровыми документами.

Приказом от 30.10.2015 г. за отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников отдела кадрового делопроизводства Управления персонала, выразившимся в несвоевременном оформлении кадровых приказов по установлению заработной платы сотрудникам отделов по сопровождению учебных процессов на факультетах на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании служебной записки от 28.10.2015 г., объяснительной записки ФИО1 от 28.10.2015 г. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 30.10.2015 г.

Из служебной записки от 28.10.2015 г. заместителя начальника Управления персонала следует, что кадровые приказы и соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 01.09.2015 г., изменяющие базовую часть оплаты труда сотрудников учебных офисов, оформленные ФИО2, были получены Центром развития образовательной среды только 27.10.2015 г. по системе СДОУ, то есть со значительным опозданием.

За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п. 3.1 должностной инструкции заместителя начальника отдела кадрового делопроизводства приказом от 11.12.2015 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании служебной записки от 19.11.2015 г., акта об отказе в даче объяснений от 17.11.2015 г. С приказом истец ознакомлена 14.12.2015 г. под роспись.

В служебной записке от 19.11.2015 г. отражено, что ФИО1 неправомерно оформила группе водителей ежегодный отпуск, который уже был им предоставлен на основании заявлений о переносе отпусков, в результате чего данным водителям на основании группового приказа о предоставлении ежегодного отпуска бухгалтерией было излишне выплачено более * руб.

12.11.2015 г. истец получила на руки запрос о предоставлении объяснений по указанному факту в срок до 16.11.2015 г., что подтверждается ее подписью на запросе, которые в указанный срок не представила, о чем 19.11.2015 г. был составлен соответствующий акт.

Приказом от 01.02.2016 г. ФИО1 была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в виде отсутствия контроля за деятельностью подчиненных работников, выразившегося в том, что увольнение работника не было оформлено в соответствии с трудовым законодательством в нарушение п. 3.1 Должностной инструкции начальника отдела, с учетом приказов от 30.10.2015 г., от 11.12.2015 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания данного приказа послужили, помимо предыдущих приказов о наложении дисциплинарных взысканий, акт об обнаружении нарушения от 12.01.2016 г., объяснительная ФИО3 от 19.01.2016 г., запрос о предоставлении ФИО1 письменных объяснений от 26.01.2016 г., объяснительная истца от 27.01.2016 г., служебная записка от 29.01.2016 г. от директора по персоналу, из которых усматривается, что 10.09.2015 г. ФИО4 было подготовлено и направлено на подписание руководству уведомление о необходимости ФИО5 явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее почтой, 11.09.2015 г. уведомление подписано не было, 12 и 13.09.2015 г. являлись выходными днями, с 14.09.2015 г. ФИО4 была временно нетрудоспособна, после выхода на работу выяснить у руководства, было ли направлено уведомление, ей не удалось. Данный факт был выявлен 12.01.2016 г. при подготовке документов по запросу Правового управления, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 01.02.2016 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд исходил из того, что ответчиком соблюдены, предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

В таком положении, с учетом наличия непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 30.10.2015 г. и 11.12.2015 г., оценив тяжесть совершенных проступков, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отклоняя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение сроков оплаты отпуска, суд принял во внимание, что ответчиком до подачи иска в полном объеме произведена выплата за 15 календарных дней задержки оплаты отпуска в размере * коп.

Не установив нарушения трудовых прав истца, в том числе расторжением трудового договора, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований об исключении записи об увольнении из трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Довод кассационной жалобы о том, что ФГАОУ ВО НИУ ВШЭ не подтверждено наступление реальных негативных последствий от действий истца, послуживших основанием для вынесения приказа от 30.10.2015 г., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку трудовым законодательством право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности не связано с наличием таких последствий, а только с фактом нарушения трудовой дисциплины работником.

Другие доводы кассационной жалобы ФИО1, которые являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, сводятся к оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен, а потому ссылка на неправильную оценку собранных доказательств не может быть принята во внимание.

Необходимо отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исключении незаконной записи об увольнении из трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за задержку оплаты отпуска, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко