Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, поступившую в суд кассационной инстанции 22.09.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Соломенная сторожка 5-15» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым сборам, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ТСЖ «Соломенная сторожка 5-15» обратилось в суд г.Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевого сбора на капитальный ремонт и замену лифтового хозяйства в доме в размере -., задолженности по оплате целевого сбора на установку системы видеонаблюдения СКД и шлагбаумов в размере -., возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик, проживающий по адресу: -, является собственником данного жилого помещения и машиноместа № 109, расположенного в подземном паркинге данного дома, однако оплату за оказанные услуги не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность.

ФИО1 предъявил встречный иск к ТСЖ «Соломенная Сторожка, 5-15» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: -. (протокол от 19.09.2013 г.) по восьмому вопросу повестки дня в части установления целевого платежа на капитальный ремонт и замену лифтового хозяйства в доме в размере - с 1 кв.м., ссылаясь на то, что вопрос об установлении целевого сбора на замену лифтового хозяйства не относится к компетенции общего собрания собственников, поскольку фактически было принято решение об уплате взносов для уничтожения пригодных к эксплуатации, работающих лифтов и замене этих лифтов на другие.

ТСЖ «Соломенная Сторожка, 5-15» просило применить срок исковой давности к заявленным ФИО1 встречным исковым требованиям.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. постановлено:

Исковое заявление ТСЖ «Соломенная Сторожка 5-15» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым сборам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Соломенная Сторожка, 5-15» задолженность по оплате целевого сбора на капитальный ремонт и замену лифтового хозяйства в доме в размере -, задолженность по оплате целевого сбора на установку системы видеонаблюдения СКД и шлагбаумов в размере -, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -

Встречные исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Соломенная сторожка 5-15» о признании частично недействительным решения общего собрания собственников оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: -.

Протоколами общего собрания от 18.09.2012 г., от 19.09.2013 г. был утвержден размер целевого сбора на установку системы видеонаблюдения СКД и шлагбаумов, размер целевого сбора на капитальный ремонт и замену лифтового хозяйства в доме.

Оплата за данные целевые сборы ответчиком в полном объеме не производилась.

Так, ФИО1 не был оплачен целевой сбор на капитальный ремонт и замену лифтового хозяйства в доме в размере -., размер и срок (до 01.12. 2013 г.) платежа по которому были установлены общим собранием членов ТСЖ «Соломенная Сторожка, 5-15», проведенному в заочной форме с 15.08.2013 г. по 15.09.2013 г., из расчета -.

ФИО1 также не оплатил целевой сбор на установку системы видеонаблюдения СКД и шлагбаумов в размере -., размер и срок (до -1.11.2012 г.) платежа по которому были установлены общим собранием членов ТСЖ «Соломенная Сторожка, 5-15», проведенному в заочной форме с 15.08.2012 г. по 15.09.2012 г. из расчета - руб. за 1 кв.м полезной площади квартиры и - для каждого собственника машиноместа.

Суд первой инстанции проверил и признал арифметически верным расчет задолженности, представленный истцом.

В материалы дела были представлены заключения ЗАО «Национальная лифтовая компания» по результатам оценки соответствия каждого лифта требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), согласно которым рекомендовалось принять решение о проведении модернизации (замены) лифта или замены лифта.

Общим собранием собственников и членов ТСЖ «Соломенная Сторожка, 5-15», проведенным в заочной форме с 15.08.2012 г. по 15.09.2012 г. в 2012 г. принималось решение о модернизации лифтового хозяйства в доме. В последующем общим собранием собственников и членов ТСЖ «Соломенная Сторожка, 5-15», проведенным в заочной форме с 15.08.2013 г. по 15.09.2013 г. принято решение о замене лифтового хозяйства в доме, платежи, собираемые с собственников на модернизацию лифтов были зачтены в платежи, собираемые на замену лифтового хозяйства в доме. Работы по замене лифтового хозяйства в доме на общую сумму - были выполнены в полном объеме ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (договор № 247 от 05.11.2013г.) и ООО «Инкор Системы» (договор № 037/0/14 от 24.07.2014 г. и № 038/0/14 от 24.07.2014 г.).

На общем собрании собственников недвижимости и членов ТСЖ «Соломенная Сторожка, 5-15», проведенном в заочной форме с 15.08.2013 г. по 15.09.2013 г. ФИО1 участвовал, выражал свое мнение по вопросам, выставленным на голосование, его мнение было учтено при принятии решения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Соломенная Сторожка, 5-15» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела судом не проверен его довод о ничтожности решения общего собрания (протокол от 19.09.2013 г.) об установлении целевого сбора на замену лифтового хозяйства, как принятого по вопросу, не отнесённому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем судом установлено, что размер и срок платежа целевого сбора на капитальный ремонт и замену лифтового хозяйства в доме были установлены общим собранием членов ТСЖ «Соломенная Сторожка, 5-15», проведенным в заочной форме с 15.08.2013 г. по 15.09.2013 г. с участием ФИО1 Более того, данный довод заявителя не опровергает выводы судебных инстанций о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленному требованию.

Довод заявителя о том, что общее собрание не вправе принимать решение о замене пригодных к эксплуатации лифтового хозяйства, был предметом оценки судебных инстанций, которые исходили из того обстоятельства, что согласно заключениям ЗАО «Национальная лифтовая компания» рекомендовалось принять решение о проведении модернизации (замены) лифта или замены лифта, в связи с чем данный вопрос был поставлен на обсуждение общего собрания собственников и членов ТСЖ «Соломенная Сторожка, 5-15», проведенного в заочной форме с 15.08.2013 г. по 15.09.2013 г., и на котором было принято решение о замене лифтового хозяйства в доме.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель также приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова