Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах Компании Мартуна Холдингз Лимитед, поступившую в суд кассационной инстанции 1 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску Компании Мартуна Холдингз Лимитед к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по уплате госпошлины

Установил:

Компания Мартуна Холдингз Лимитед обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы долга по договору займа в размере - доллара США, процентов за пользование займом в сумме - доллара США и расходов по оплате госпошлины в размере - рублей, ссылаясь на то, что 13 ноября 2012 года между Компанией Мартуна Холдингз Лимитед и ООО «Группа компаний «МОСТ.РУ» было заключено соглашение о выдаче займа № 5Мt-11-2012, в соответствии с которым Компания предоставила Обществу заем в сумме - долларов США под 10% годовых со сроком возврата не позднее 31 марта 2013 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в обусловленный соглашением срок, 4 октября 2013 года между Компанией Мартуна Холдингз Лимитед, ООО «Группа компаний «МОСТ.РУ» и ФИО2 было заключено соглашение о переводе долга № 4Мt-10-2013, по которому ООО «Группа компаний «МОСТ.РУ», с согласия истца. перевело свой долг по соглашению о выдаче займа на ответчика, а ответчик принял этот долг на себя в полном объеме, с обязательством его погашения не позднее 20 декабря 2013 года банковским переводом на счет истца, решением арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года ООО «Группа компаний «МОСТ.РУ» было признано банкротом и 26 января 2015 года ликвидировано, по состоянию на 31 декабря 2014 года остаток долга по займу составил - доллара США, в 2015 году платежи в счет погашения долга по займу и уплате процентов ответчиком не производились. Также, истец указал, что в случае просрочки возврата займа стороны предусмотрели повышенные проценты по ставке 20 % годовых, начисляемые на просроченную к возврату сумму займа с первого дня просрочки и до даты фактического возврата.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу Компании Мартуна Холдингз Лимитед долг по договору займа в размере - долларов США, проценты за пользование займом –- долларов США, государственную пошлину – - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года решение суда изменено и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу Компании Мартуна Холдингз Лимитед долг по договору займа в сумме в рублях, эквивалентной - долларам США по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, штрафные проценты в сумме, эквивалентной - долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, государственную пошлину в сумме - рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

26 сентября 2016 года дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 6 октября 2016 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что 13 ноября 2012 года между Компанией Мартуна Холдингз Лимитед и ООО «Группа компаний «МОСТ.РУ» было заключено Соглашение о выдаче займа № 5Мt-11-2012, в соответствии с которым Компания предоставила Обществу заем в сумме - долларов США под 10% годовых со сроком возврата не позднее 31 марта 2013 года.

Согласно п. 4.1. соглашения, ставка процентов, начисляемых на сумму займа составляет 10% годовых, и начисляется с даты выдачи суммы займа и до даты окончательного возврата или, если сумма займа или какая-либо ее часть возвращены досрочно в соответствии со ст. 6 Соглашения (Досрочный возврат), до даты такого досрочного возврата (включая обе указанные даты).

В силу положений п. 5.1 соглашения, если заемщик не уплачивает своевременно любую сумму, подлежащую оплате согласно настоящему Соглашению, штрафные проценты начисляются на неуплаченную в срок сумму с первого дня просрочки и до даты ее фактического возврата (как до так и после вынесения соответствующего судебного решения, и включая обе указанные даты) по ставке 20% годовых.

4 октября 2013 года между Компанией Мартуна Холдингз Лимитед, ООО «Группа компаний «МОСТ.РУ» и ФИО2 было заключено соглашение о переводе долга № 4Мt-10-2013, по условиям которого ООО «Группа компаний «МОСТ.РУ», с согласия истца, перевело свой долг по соглашению о выдаче займа на ФИО2, а ФИО2 принял этот долг на себя в полном объеме, с обязательством его погашения не позднее 20 декабря 2013 года банковским переводом на счет истца.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года ООО «Группа компаний «МОСТ.РУ» было признано банкротом, а 26 января 2015 года - ликвидировано.

Также, суд установил, что ответчик свои обязательства не исполнил и сумму долга в обусловленный Соглашением срок не возвратил.

По состоянию на 31 декабря 2014 года остаток долга по займу составил 730 732 доллара США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Компанией Мартуна Ходлингз Лимитед исковых требований в полном объеме на том основании, что принятые на себя по Соглашению о выдаче займа и Соглашению о переводе долга обязательства ответчик не исполнил и сумму долга в установленный соглашением о переводе долга срок – не позднее 20 декабря 2013 года не возвратил и доказательства обратного в суд не представил.

С выводами суда первой инстанции в части определенной ко взысканию с ФИО2 суммы задолженности в размере 730 732 доллара США судебная коллегия согласилась, поскольку обязательства по возврату суммы займа в указанном размере ответчиком исполнены не были, а доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчик в суд не представил.

Вместе с тем судебная коллегия, исходя из требований, содержащихся в ст. 317 ГК Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части путем указания на взыскание с ФИО2 в пользу Компании Мартуна Холдингз Лимитед задолженности по соглашению о выдаче займа в размере - доллара США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования Компании Мартуна Холдингз Лимитед в части взыскания с ФИО2 повышенных процентов за пользование займом за период с 31 декабря 2014 года по 15 сентября 2015 года в размере - доллара США, суд первой инстанции исходил из правильности произведенного истцом расчета суммы процентов в указанном размере (из расчета 20 % годовых и 259 дней просрочки ((л.д 29), поскольку сумма займа ответчиком не была возвращена в установленный сторонами срок, а в заключенном соглашении о выдаче займа от 13 ноября 2012 года стороны предусмотрели, в случае просрочки возврата займа, повышенные проценты за пользование суммой займа по ставке 20% годовых, начисляемые на просроченную к возврату сумму займа с первого дня просрочки до даты фактического возврата.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование займом судебная коллегия признала правильными, однако суждения суда относительно правовой природы процентов, установленных сторонами в Соглашении, в размере 20 % годовых, как повышенных процентов, судебная коллегия сочла основанным на неправильном толковании условий договора, в связи с чем изменила решение суда в этой части, указав на следующее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации и п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и их размер стороны могут определить в договоре.

Согласно п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания п. 4.1 и п. 5.1 заключенного сторонами Соглашения о выдаче займа от 13 ноября 2012 года следует, что предусмотренная разделом 4 Соглашения ставка процентов, начисляемых на сумму займа составляет 10 % годовых и начисляется с даты выдачи суммы займа до даты ее окончательного возврата заемщиком или до даты досрочного возврата (включая обе указанные даты), тогда как разделом 5 Соглашения установлен штрафной процент в размере 20 % годовых, который начисляется в случае неуплаты заемщиком своевременно любой суммы, подлежащей оплате согласно настоящему соглашению, на неуплаченную в срок сумму с первого дня просрочки и до даты фактического возврата (как до, так и после вынесения соответствующего судебного решения, и включая обе указанные даты).

Таким образом, из совокупного толкования указанных условий Соглашения, применительно к приведенным выше правовым нормам, следует, что установленные пунктом 5.1 Соглашения проценты в размере 20 % годовых, являются не повышенными процентами за пользование займом, а штрафными процентами за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, то есть – мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из изложенного, и учитывая возражения ответчика относительно размера штрафных процентов, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика процентов, указав, что с ФИО2 в пользу Компании Мартуна Холдингз Лимитед подлежат взысканию штрафные проценты за период с 31 декабря 2014 года по 15 сентября 2015 года из расчета 20% годовых, с применением ст. 333 ГК Российской Федерации, в сумме - долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Выражая несогласие с определением апелляционной инстанции, заявитель ссылается на неправильное применение п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации, не применение п. 3 ст. 317 ГК Российской Федерации и оспаривает выводы суда о взыскании с ФИО2 в пользу Компании Мартуна Холдингз Лимитед денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, исходя из того, что валютой договора займа является доллар США, ответчик не просил суд апелляционной инстанции пересчитать сумму долга и процентов в рубли Российской Федерации по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, таким образом, учитывая положения ст. 421, ст. 431, п. 3 ст. 317, 309 ГК Российской Федерации, ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и условия заключенного Соглашения о выдаче займа, взыскание задолженности должно производиться в долларах США.

Однако приведённые доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку положения п. 2 ст. 140 ГК Российской Федерации и п. 3 ст. 317 ГК Российской Федерации допускают использование иностранной валюты на территории Российской Федерации в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. Вместе с тем в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации.

Тот факт, что на указанное обстоятельство ответчик не ссылался в апелляционной жалобе, не имеет правового значения и не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку ответчик обжаловал решение суда в полном объеме и действия апелляционной инстанции в данном случае в полной мере соответствуют требованиям ст. ст. 327.1, 328 ГПК Российской Федерации.

Также заявитель возражает против выводов апелляционной инстанции относительно правовой природы предусмотренных п. 5.1 Соглашения процентов в размере 20 % годовых, полагая, что данная ставка является повышенными процентами, уплачиваемыми заемщиком в случае неисполнения обязательств по Соглашению за пределами срока возврата займа, и не является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем применение положений ст. 333 ГК Российской Федерации в данном случае является неправомерным.

Между тем указанные доводы были предметом исследования и оценки апелляционной инстанцией, и правильно признаны не основанными на законе и материалах дела, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда апелляционной инстанции противоречит сложившейся судебной практике, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь ст. 381 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1, действующего по доверенности в интересах Компании Мартуна Холдингз Лимитед, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.