Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2, поступившую в суд кассационной инстанции 4 октября 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года по делу по иску ФИО2 к Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании предписания,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд к Центральному Банку Российской Федерации с иском об оспаривании предписания № -от 6 июля 2015 года «О применении меры воздействия», согласно которому ПАО «МТС-Банк» в течение 60 дней со дня получения предписывалось освободить ФИО2 о т должности Главного финансового директора.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что на основании приказа № 2684\1-к от 4 декабря 2008 года занимала должность - НБ «Траст» ОАО, 26 ноября 2013 года она обратилась с заявлением на имя Председателя Правления НБ «Траст» ОАО о предоставлении отпуска с 16 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года с последующим увольнением, приказом - от 13 декабря 2013 года она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию с 31 декабря 2013 года, приказом № - от 13 января 2014 года она была принята на работу в ПАО «МТС-Банк» на должность Главного финансового директора; 22 декабря 2014 года, на основании приказа Центробанка РФ № - от 12 декабря 2014 года, в ОАО НБ «Траст» была введена временная администрация сроком на 6 месяцев, функции которой были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; 22 июня 2015 года, на основании приказа Центробанка РФ № ОД-1423 от 22 июня 2015 года, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» прекратила исполнять функцию -; 6 июля 2015 года заместителем начальника Главного управления по Центральному федеральному округу Центробанка Российской ожФедерации ФИО3, на основании приказа Банка России № ОД-3589 от 22 декабря 2014 года, в адрес Председателя Правления ПАО «МТС-Банк» ФИО4 было направлено предписание № Т1-28-3-02\103597ДСИ от 6 июля 2015 года «О применении меры воздействия», согласно которому ПАО «МТС-Банк» в течение 60 дней со дня получения предписывалось освободить ФИО2 от должности -; во исполнение данного требования руководством ОАО «МТС-Банк» она была отстранена от должности -.

Также, истец указал на то обстоятельство, что основанием для направления оспариваемого предписания послужило несоответствие, по мнению ЦБ Российской Федерации, ее деловой репутации предъявляемым к ней требованиям, а именно – занятие должности руководителя в кредитной организации (НБ «Траст» ОАО) в течение 12 месяцев, предшествовавших дню введения, в соответствии с решением Банка России, временной администрации по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов. Между тем, по мнению истца, указанное предписание является незаконным, поскольку информация о применении мер надзора к конкретным кредитным организациям (за исключением назначения временной администрации и отзыва лицензии) является конфиденциальной тайной и не подлежит раскрытию, так как может повредить деловой репутации кредитной организации, и, кроме того, она не относится к категории лиц, подпадающих под действие статьи 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в качестве лица, занимавшего должность руководителя в кредитной организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню введения в соответствии с решением Банка России временной администрации по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов. Более того, по мнению истца, отсутствуют законные основания для внесения сведений о ней в базу данных о лицах, деловая репутация которых не соответствует требованиям, установленным статьей 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности», других работниках кредитной организации и иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, поскольку у НБ «Траст» ОАО не была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и на момент введения временной администрации – 22 декабря 2014 года она прекратила трудовые отношения с НБ «Траст» ОАО более чем за год до указанного события.

В этой связи истица просила суд признать внесение о ней информации в базу данных о лицах, деловая репутация которых не соответствует требованиям, установленным ст. 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности», других работниках кредитной организации и иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушению законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, обязать Главное управление по Центральному федеральному округу Банка России исключить сведения о ней из указанной базы данных, признать незаконным предписание № Т1-28-3-02\103597ДСИ от 6 июля 2015 года «О применении меры воздействия», в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» в течение 60 дней со дня получения предписывалось освободить ФИО2, от должности -.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Центральному Банку об оспаривании предписания – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что в период с 3 июля 2009 года по 31 декабря 2013 года ФИО2 являлась членом Правления НБ «Траст» (ОАО) и занимала должность Главного финансового директора НБ «Траст» ОАО, что подтверждается выпиской из протокола заседания совета директоров ОАО НБ «ТРАСТ» - от 3 июля 2009 года и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора - от 13 декабря 2013 года.

Также, суд установил, что в течение 2013 года ФИО2 неоднократно исполняла обязанности Председателя Правления НБ «Траст» (ОАО), обладала всеми полномочиями Председателя Правления Банка, действовала от имени Банка без доверенности и ей, как главному финансовому директору Банка, было предоставлено право подписи расчетно-денежных документов (первая подпись) от имени НБ «Траст» (ОАО).

Уведомлением № ГО-05-11220 от 16 декабря 2013 года НБ «Траст» (ОАО) сообщил ГУ Банка России по ЦФО об увольнении - – ФИО2 по собственному желанию.

Уведомлением № ГО-05-11629 от 31 декабря 2013 года Председатель Правления Банка ФИО5 подтвердил, что полномочия члена Правления Банка - ФИО2 прекращены с 31 декабря 2013 года на основании решения Совета директоров Банка (протокол № 17\Н\13 от 31 декабря 2013 года).

Документы, свидетельствующие о предоставлении ФИО2 отпуска с последующим увольнением, в ГУ Банка России по ЦФО не поступало.

Со 2 сентября 2014 года ФИО2 была избрана на должность члена Правления ПАО «МТС-Банк», что подтверждается приказом № 07-00855.

22 декабря 2014 года Совет директоров Банка России принял решение о финансовом оздоровлении НБ «Траст» (ОАО).

Приказом Банка России № ОД-3589 от 22 декабря 2014 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с 22 декабря 2014 года были возложены функции временной администрации с приостановлением полномочий органов управления НБ «Траст» (ОАО) сроком на 6 месяцев.

Кроме того, судом установлено, что согласно информации пресс-службы Банка России о деятельности НБ «Траст» (ОАО) от 15 января 2015 года, опубликованной в Вестнике Банка России № 113 (1591) от 24 декабря 2014 года, причиной возникновения у данного банка финансовых трудностей явились действия прежних собственников и руководства банка, которые осуществлялись в течение длительного периода времени. На признаки вывода активов из НБ «Траст» (ОАО) указывало использование «схем» по кредитованию заемщиков, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, а также финансированию инвестиционных проектов, не приносящих денежных потоков. Банку неоднократно указывалось на недооценку кредитного и иных рисков по размещенным средствам, однако руководством банка не предпринимались адекватные меры по нормализации ситуации.

Руководством кредитной организации не осуществлялись меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации, возложенные нормой ч. 4 ст. 189.9 ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)», в том числе, на руководителя коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В связи с признанием деловой репутации ФИО2 неудовлетворительной и на основании приказа Банка России № ОД-3589 от 22 декабря 2014 года, Главным управлением Банка России по Центральному федеральному округу в адрес ПАО «МТС-Банк» было направлено предписание № Т1-28-3-02\103597ДСИ от 6 июля 2015 года с требованием освободить ФИО2 от должности -.

Во исполнение данного требования руководством ОАО «МТС-Банк» ФИО2 была отстранена от должности -.

При этом, в базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в ст. 60 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации», деловая репутация которых не соответствует требованиям, установленным ст. 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности», других работниках кредитной организации и иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушению законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, были внесены сведения о ФИО2, занимающей должность члена коллегиального исполнительного органа кредитной организации в течение последних 12 месяцев до даты введения, в соответствии с решением Банка России, временной администрации по управлению кредитной организацией в связи с приостановлением полномочий исполнительных органов, в том числе в случае участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по предложению «Банка России» в осуществлении мер по предупреждению банкротства в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года».

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 11.1, ст. 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 60, 75 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), а также Положением Банка России от 25.10.2013 г. № 408-П «О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям, требованиям к деловой репутации лиц, указанных в ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статье 60 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и порядке ведения базы данных, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований на том основании, что у ответчика имелись основания для вынесения Предписания Т1-28-3-02\103597ДСИ от 6 июля 2015 года об освобождении ФИО2 от должности Главного финансового директора – члена Правления ПАО «МТС-Банк» и внесения сведений о ФИО2 в базу данных о лицах, деловая репутация которых не соответствует требованиям, установленным статьей 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности», других работниках кредитной организации и иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушению законодательства Российской Федерации, поскольку в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора нашел подтверждения факт причастности истца, являвшейся членом Правления НБ «Траст» (ОАО) и занимавшей должность Главного финансового директора НБ «Траст» ОАО в течение 12 месяцев, предшествовавших дню введения в соответствии с решением Банка России временной администрации по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов, к принятию решений или совершению действий (бездействия), которые привели к назначению временной администрации по управлению НБ «Траст» (ОАО). Доказательства непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействия), которые привели к назначению временной администрации, как того требует абз. 13 п. 1 ст. 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФИО2 ни в Банк России, ни в суд представлены не были.

С указанными выводами суда апелляционная инстанция согласилась, признав несостоятельными доводы ФИО2 о том, что она прекратила занимать должность члена коллегиального органа кредитной организации более чем за 12 месяцев до введения в соответствии с решением Банка России временной администрации по управлению НБ «Траст» (ОАО), так как последним днем ее работы в НБ «Траст» (ОАО) являлось 13 декабря 2013 года, а также доводы о том, что она не является лицом, сведения о котором, в силу п. 5.2 Положения о порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статье 60 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и порядке ведения базы данных, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», могут быть внесены в базу данных, предусмотренную ст. 75 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

Отклоняя названные доводы, судебная коллегия исходила из того, что согласно приказу № 002-235-001-у от 13 декабря 2013 года, который оспорен и отменен в установленном законом порядке не был, ФИО2 уволена из НБ «Траст» (ОАО) с 31 декабря 2013 года и до указанной даты исполняла обязанности по должности - НБ «Траст» ОАО и являлась членом Правления НБ «Траст», в связи с чем ее последним рабочим днем было 31 декабря 2013 года и, исходя из пункта 1.3 Приложения № 2 к Положению Банка России от 25.10.2013 № 408 и пункта 5.2 данного Положения, она относилась к лицам, поименованным в указанном Положении и Приложении к нему.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель в кассационной жалобе оспаривает выводы суда о том, что последним рабочим днем ФИО2 являлось 31 декабря 2013 года, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 131-О-О от 25 января 2007 года, а также на то обстоятельство, что ФИО2 был предоставлен отпуск на период с 16 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года с последующим увольнением по собственному желанию, в связи с чем ее последним рабочим днем является 13 декабря 2013 года.

Между тем данный довод заявителя основан на неверном токовании норм материального права и направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно положениям ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Судом первой инстанции было установлено, что приказом № 002\235-0010-у от 13 декабря 2013 года ФИО2 уволена с занимаемой должности по собственному желанию с 31 декабря 2013 года, поэтому последним днем работы перед прекращением трудовых отношений истца с НБ «Траст» (ОАО), в соответствии со ст. 84.1 ТК Российской Федерации, является 31 декабря 2013 года, а не последний рабочий день перед началом отпуска – 13 декабря 2013 года.

Доказательства того, что истцу предоставлялся отпуск на период с 16 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года с последующим увольнением, в суд не представлены. Основания увольнения истцом в установленном законом порядке оспорены не были.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом ст. 67 ГПК Российской Федерации при даче оценки доводам и доказательствам со стороны истца и принятие во внимание только позиции ответчика, не может служить основанием для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации)

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.