Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * В.В., * Ю.О., поступившую в суд кассационной инстанции 11 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску * В.В., * Ю.О. к АО «СМП Банк», ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании кредитных обязательств исполненными, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

* В.В. и Ю.О. обратились в суд с иском к АО «СМП Банк», ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании кредитных обязательств исполненными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 июня 2014 года ими был заключен с ОАО КБ «Петрокоммерц» кредитный договор, согласно которому им был предоставлен кредит в размере * рублей сроком на * месяцев; указанный кредит был оформлен в связи с резким ростом курса доллара США для досрочного погашения валютного кредита по договору №*** от 28 октября 2008 года о предоставлении кредита в размере * долларов США сроком на * месяцев, заключенному между ними и ЗАО «ДжиИ Мани Банк»; при этом право требования по данному кредитному договору перешло к АО «СМП Банк» на основании договора уступки права требования от 03 марта 2014 года заключенного с ЗАО «ДжиИ Мани Банк». Истцы предоставили в ОАО «Петрокоммерц» платежное поручение о перечислении в АО «СМП Банк» в счет полного погашения ипотечного кредита * долларов США, которые были направлены 01 июля 2014 года по указанным истцами реквизитам в АО «СМП Банк», однако 02 июля 2014 года ОАО КБ «Петрокоммерц» от Банка «ДжейПи Морган Чейз Банк Н.А.» было получено сообщение о невозможности осуществления перевода денежных средств на основании требования Казначейства США ввиду того, что АО «СМП Банк» находится в списке «OFAC», в настоящее время денежные средства находятся в «ДжейПи Морган Чейз Банк Н.А.» на счете для заблокированных сумм и не могут быть перечислены бенефициару или возвращены плательщику без разрешения Казначейства США. Получить разрешение у Казначейства США на разблокировку денежных средств и их зачисление на счет истца * В.В. в АО «СМП Банк» либо возврата на счет в ОАО КБ «Петрокоммерц» не представилось возможным. В связи с ненадлежащим исполнением АО «СМП Банк» своих обязательств по кредитному договору, выразившимися в не извещении истцов о рисках блокирования денежных средств банками-корреспондентами при осуществлении валютных переводов в адрес АО «СМП Банка» истцы понесли убытки в сумме * долларов США.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по ходатайству истцов, к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ОАО КБ «Петрокоммерц», после чего истцы уточнили заявленные требования, и просили взыскать убытки в размере * долларов США с ОАО КБ «Петрокоммерц», а также взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что ОАО КБ «Петрокоммерц» их поручение о переводе денежных средств осталось неисполненным, поскольку их денежные средства не были зачислены на указанный в поручении банковский счет в АО «СМП Банк».

Определением суда от 19 августа 2015 года в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика ОАО КБ «Петрокоммерц» на ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку ОАО КБ «Петрокоммерц» 15 июня 2015 года прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования * *ВВ и * ЮО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу * В*В* и * Ю* О* в равных долях убытки в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Взыскать с АО «СМП Банк» в пользу * В*В* и * Ю* О* в равных долях компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В удовлетворении требования * В*В* и * Ю*О* о признании кредитных обязательств по кредитному договору № *** от 28 октября 2008 года, заключенному с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» исполненными отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» госпошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.,

Взыскать с АО «СМП Банк» госпошлину в бюджет города Москвы в размере *руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года отменено и по делу постановлено новое решение об отказе * В.В. и * Ю.О. в удовлетворении исковых требований к АО «СМП «Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании кредитных обязательств исполненными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 28 октября 2008 года между * В.В., * Ю.О. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере * долларов США сроком на * месяцев под * % годовых. В соответствии с п.5.13, п.6.4, п.7.3.3 кредитного договора стороны согласились считать днем исполнения обязательств заемщика по Договору, связанных с возвратом кредита и уплатой процентов, день списания кредитором соответствующих сумм с текущего или иных счетов заемщика в пользу кредитора; для целей досрочного погашения заемщик обязан внести на текущий счет денежные средства в сумме, достаточной для совершения платежа в счет досрочного погашения кредита, в случае, если на дату платежа на текущем счете отсутствует заявленная к досрочному погашению сумма, кредитор не осуществляет досрочного погашения; в случае уступки права требования по Договору кредитор обязался уведомить заемщика в течение 30 дней о состоявшемся переходе права к другому кредитору с указанием всех реквизитов этого кредитора, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по Договору.

30 января 2014 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ОАО «СМП Банк» заключен Договор уступки права требования №*, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по Кредитному договору №*** от 28 октября 2008 года новому кредитору, к которому с 03 марта 2014 года в полном объеме перешли права по приведенному выше Кредитному договору, о чем был уведомлен заемщик с указанием на необходимость открытия текущего счета в ОАО «СМП Банк» с целью своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору, а также указаны реквизиты ОАО «СМП Банк», в том числе, банк-корреспондент «Джей.Пи. Морган Чейз Банк НА, Нью-Йорк, США».

В период с 20 по 26 июня 2014 года АО «СМП Банк» сообщил * В.В. сумму полного досрочного погашения кредита по состоянию на 30 июня 2014 года - * долларов США, на 07 июля 2014 года - * долларов США.

30 июня 2014 года для досрочного погашения задолженности по Кредитному договору от 28 октября 2008 года, заключенному с ЗАО «ДжиИ Мани Банк», * Ю.О. и * В.В. заключили с ОАО КБ «Петрокоммерц» кредитный договор №*, на основании которого истцам был предоставлен кредит в размере * руб.

30 июня 2014 года * Ю.О. выдала ОАО КБ «Петрокоммерц» валютное платежное поручение № * о перечислении * долларов США с ее текущего счета в ОАО КБ «Петрокоммерц» на текущий счет * В.В. в АО «СМП Банк», указав в платежном поручении банком-посредником «Джей.Пи. Морган Чейз Банк НА, Нью-Йорк, США».

02 июля 2014 года Банк «Джей.Пи. Морган Чейз Банк НА, Нью-Йорк, США» сообщил о невозможности осуществления указанного перевода в размере * долларов США в адрес АО «СМП Банка», а также о блокировке данных денежных средств и невозможности их возвращения в банк-плательщик без разрешения Казначейства США.

В ответ на запрос ОАО КБ «Петрокоммерц» о разблокировке некоммерческого денежного перевода истцов, осуществленного в частном порядке, Министерство финансов США сообщило о том, что осуществленный ОАО КБ «Петрокоммерц» денежный перевод * долларов США на счет АО «СМП Банк» заблокирован ввиду введения в отношении последнего санкций Правительства США и включении его в список «OFAC», данный заблокированный перевод денежных средств не относится к исключительным обстоятельствам некоммерческой деятельности, соответственно, выдача разрешения на освобождение заблокированных денежных средств противоречит политике OFAC, в связи с чем запрос о разблокировке отклонен.

В период с 10 июля 2014 года по 10 марта 2015 года в счет погашения кредита по кредитному договору от 28 октября 2008 года истцами в пользу АО «СМП Банк» были уплачены ежемесячные платежи на общую сумму * долларов США.

15 июня 2015 года ОАО Банк «Петрокоммерц» прекратил свою деятельность путем реорганизации и присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», являющемуся его правопреемником.

Взыскивая с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истцов убытки в сумме * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей в сумме * руб. и судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО Банк «Петрокоммерц» не исполнил платежное поручение истцов о перечислении * долларов США на счет * В.В. в АО «СМП Банк», в связи с чем они понесли убытки, вызванные необходимостью продолжения уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита в пользу АО «СМП Банк», тогда как в случае надлежащего исполнения указанного платежного поручения, кредитные обязательства истцов были бы прекращены, при этом списанные со счета * Ю.О. в ОАО Банк «Петрокоммерц» * долларов США и заблокированные американским банком на ее счет возвращены не были, право истцов на надлежащее исполнение кредитного договора, целью заключения которого было досрочное исполнение обязательств по первоначальному кредитному договору в пользу АО «СМП Банк», было нарушено.

Вместе с тем, исходя из того, что поскольку АО «СМП Банк» нарушил права истцов на получение своевременной и достоверной информации о предоставляемой Банком услуги, а в полученном истцом * В.В. уведомлении об уступке прав требования указаны реквизиты АО «СМП Банк», которыми при осуществлении платежей в счет погашения кредита должен руководствоваться заемщик, и в качестве банка-корреспондента поименован Банк «ДжейПи Морган Чейз Банк Н.А., Нью-Йорк, США», и при этом электронная переписка АО «СМП Банк» с * В.В. относительно досрочного погашения кредита, в которой Банк предупреждает клиента о возможном блокировании валютных денежных средств банками-корреспондентами, не содержит информации о каких-либо иных реквизитах, которыми должен руководствоваться клиент, равно как и общедоступные источники (СМИ), на которые ссылается АО «СМП Банк», суд взыскал с АО «СМП Банк» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * руб. и штрафа в размере * руб.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда не согласилась, указав на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и не соответствуют нормам материального права.

Так, судебной коллегией установлено, что * Ю.О. выдала ОАО КБ «Петрокоммерц» распоряжение на перечисление денежных средств в валюте в размере * долларов США с ее текущего счета в ОАО КБ «Петрокоммерц» на текущий счет * В.В. в АО «СМП Банк», указав при этом все необходимые реквизиты, в том числе конкретный банк-посредник - «Джей.Пи. Морган Чейз Банк НА, Нью-Йорк, США», через который следует производить перевод денежных средств.

Распоряжение истца от 30 июня 2014 года о перечислении * долларов США ответчиком ОАО КБ «Петрокоммерц» были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, так как денежные средства истца поступили в указанный им иностранный банк-корреспондент, о чем свидетельствует свифт-платеж, квитованое сообщение от банка-корреспондента «Джей.Пи. Морган Чейз Банк НА, Нью-Йорк, США».

Согласно направленным в адрес ОАО КБ «Петрокоммерц» писем банка-посредника «Джей.Пи. Морган Чейз Банк НА, Нью-Йорк, США», Министерства финансов США, указанные данные денежные средства заблокированы банком-посредником банка получателя со ссылкой на санкции Казначейства США, без разрешения которого они не могут быть перечислены бенефициару или возвращены плательщику в соответствии с предписаниями Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США в связи с санкциями по Украине Е013661; заблокированный банковский перевод на сумму * долларов США помещен на специальный процентный счет.

При этом у ОАО КБ «Петрокоммерц» отсутствовали правовые основания не выполнять распоряжение своего клиента о переводе денежных средств в иностранной валюте через указанный клиентом банк-посредник, поскольку банк, принявший платежное поручение клиента, соответствующее требованиям, предусмотренным законом и банковским правилами, обязан в установленный законом срок перечислить денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного клиентом в поручении, так как в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет предусмотренную законом ответственность, обязанность банка по проверке наличия у клиента гражданских правоотношений с получателем платежа при поступлении соответствующего указанным требованиям платежного документа не предусмотрена, вышеуказанное платежное поручение истца содержало все необходимые реквизиты счета, в нем был указан конкретный банк-корреспондент, через который ответчику следует производить перевод денежных средств.

Таким образом, обязательства по переводу денежных средств ОАО КБ «Петрокоммерц» были выполнены в полном объеме, так как сумма перевода поступила на счет банка-корреспондента в полном соответствии с поручением истца и требованиями законодательства, указанные денежные средства были заблокированы не вследствие неправомерных действий или бездействия названного банка, а вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации, внесения АО «СМП Банк» в список «OFAC».

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях ОАО КБ «Петрокоммерц» отсутствуют признаки противоправности, так как требования законодательства им нарушены не были, денежные средства истцов не утрачены, а заблокированы на специальном счете, и имеется возможность их возврата с начисленными на них процентами, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что у истцов возникли убытки по вине данного банка.

Кроме того, апелляционная инстанция исходила из того, что у истцов имелась возможность осуществить перевод денежных средств в счет погашения кредита в национальной валюте с последующей конвертацией в банке-кредиторе, чем они не воспользовались, приняв тем самым на себя риски исполнения поручения банком-корреспондентом, поскольку согласно п.5.10, п.5.12 кредитного договора №*** от 28 октября 2008 года, заключенного истцами с ЗАО «ДжиИ Мани Банк», в случае, если на окончание даты платежа средств на текущем счете, открытом в валюте кредита, недостаточно, списание средств заемщика производится с текущего счета, открытого в другой валюте либо (при недостаточности на нем средств), с любого другого банковского счета заемщика, открытого у кредитора; в случае, если списание средств производится не в валюте кредита, кредитор самостоятельно осуществляет конвертацию списываемой суммы в валюту кредита по курсу Банка России на день списания средств с применением комиссии за конвертацию, размер которой установлен Тарифами, полученные после конвертации денежные средства зачисляются на текущий счет в соответствующей валюте и в этот же день списываются в погашение задолженности. Более того, пунктами 1.1.1, 2.1., 2.4 кредитного договора №* от 30 июня 2014 года, заключенного истцами с ОАО КБ «Петрокоммерц», определено, что кредитные денежные средства для погашения кредита в АО «СМП Банк» предоставлены в рублях в безналичной форме путем перечисления на банковский счет, открытый в ОАО КБ «Петрокоммерц» на имя * Ю.О., и по распоряжению заемщика перечисляются в АО «СМП Банк» в счет полного погашения задолженности.

Доводы представителя АО «СМП Банка» о том, что информация о введении Правительством США санкций в отношении Банка и включении его в список «OFAC», была размещена на сайте данного банка 28 апреля 2014 года, и широко обсуждалась в СМИ России, став общеизвестной и общедоступной, а также о том, что 29 апреля 2014 года в адрес истца через интернет-банк было направлено уведомление, которым клиенты, в связи с введением США санкций против АО «СМП Банк», предостерегались от осуществления переводов средств в банк в иностранной валюте из других банков, которое истцом было получено и прочитано 08 мая 2014 года, что в переписке по электронной почте 26 июня 2014 года, то есть за несколько дней до заключения 30 июня 2014 года кредитного договора с ОАО КБ «Петрокоммерц», истцы повторно были предупреждены о возможной блокировке платежа, осуществленного из другого банка в иностранной валюте, истцы были предупреждены, по мнению судебной коллегии, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

В этой связи апелляционная инстанция сочла не законными и необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика АО «СМП Банк» имело место нарушение прав истцов, как потребителей, на получение своевременной и достоверной информации о предоставляемой Банком услуги.

Кроме того, как указала судебная коллегия в апелляционном определении, истцами не были представлены доказательства причинения им нравственных или физических страданий действиями ПАО Банк «ФК «Открытие» и АО «СМП Банк», нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, как на то указывают положения ст.151 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств данного дела и представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе * В.В. и * Ю.О. в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные действующим гражданским законодательством, для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также приняла во внимание то обстоятельство, что денежные средства в счет погашения кредита в валюте на счет кредитора АО «СМП Банк» не поступили, в связи с чем отклонила, как несостоятельные, требования истцов о признании кредитных обязательств перед АО «СМП Банк» исполненными.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявители в кассационной жалобе, ссылаясь на положения п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указывают, что ответчик АО «СМП Банк», зная об экономических санкциях, введенных США в отношении него, не проинформировал истцов о возможности перевода денежных средств в иностранной валюте через другой, не американский банк-посредник, тем самым не проявил должной заботливости и осмотрительности для исключения риска блокировки этих средств.

Между тем, указанные доводы были предметом тщательного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны неправомерными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Иные доводы заявителей также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их пересмотра у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной * В.В., * Ю.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова