Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2016 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по делу по иску * С.П. к САО «ВСК» о взыскании штрафа и возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и встречному иску САО «ВСК» к * С.П. о признании недействительным договор страхования,

у с т а н о в и л:

* С.П. обратилась в суд к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, ссылаясь на то, что 03 марта 2015 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства **, государственный регистрационный знак ХХХ, страховой полис №* действием с 04.03.2015 г. по 03.03.2016 г.; 14 марта 2015 года в г. * она наехала на препятствие, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения; 20 марта 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, а 26 марта 2015 года ее автомобиль был направлен на ремонт; В период с 20.03.2015 г. по 29.07.2015 г. ремонт автомашины не был произведен и она забрала транспортное средство. Согласно отчету независимого эксперта ООО «НЕО «777» стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет с учетом износа *** руб. 47 коп., а без учета износа *** руб. 89 коп. 12 августа 2015 года она направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и оплатить стоимость экспертизы, однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб.00 коп., неустойку в размере * руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.00 коп., штраф и понесенные расходы.

Возражая против заявленных * С.П. требований, САО «ВСК» обратилось в суд со встречным иском к * С.П. о признании недействительным договора страхования №1586DV0001192 от 04.03.2015 г., ссылаясь на то, что 03.03.2015 г. с * С.П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ** государственный регистрационный знак ХХХ страховой полис №* действием с 04.03.2015 г. по 03.03.2016 г. * С.П. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако при рассмотрении документов по заявленному страхователем событию от 14 марта 2015 года было выявлено, что во внешнем облике транспортного средства, изображенного на фотоматериалах предстрахового осмотра и на фотоматериалах осмотра после наступления страхового случая, имеются многочисленные различия. Согласно заключению ООО «РАНЭ-ЦФО», транспортное средство ** г.р.з. ХХХ, зафиксированное на фотоматериале при осмотре по факту ДТП от 14.03.2015 г., не соответствует транспортному средству ** г.р.з. ХХХ, зафиксированному на фотоматериале при принятии транспортного средства на страхование от 03.03.2015 г., так как данные автомобили являются двумя разными транспортными средствами аналогичной модели в различных комплектациях, на что указывают многочисленные несоответствия в экстерьере и интерьере рассматриваемых автомобилей. На этом основании страхователю было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на предстраховой осмотр было представлено иное транспортное средство. Указанные обстоятельства подтверждаются также информационным письмом официального дилера ООО «ДЖЕНСЕР ЛОГИСТИК» от 15.08.2015 г. При заключении договора страхования страхователь сообщил компании заведомо ложные сведения, а именно представил иное транспортное средство, и, следовательно, отсутствует сам объект страхования, а также интерес в его сохранности, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований * * к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Исковые требования САО «ВСК» к * * о признании недействительным договора страхования удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный 03.03.2015 г. между * * и САО «ВСК» (страховой полис №*).

Взыскать с * * в пользу САО «ВСК»:

- в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины * руб.00 коп.;

- в счет компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы * руб.00 коп Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 03 марта 2015 года между * С.П. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства **, государственный регистрационный знак ХХХ, страховой полис №* сроком действия с 04.03.2015 г. по 03.03.2016 г.

20 марта 2015 года * С.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, указав, что 14.03.2015 г. в г. * она наехала на препятствие и в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

26 марта 2015 года автомобиль был направлен на ремонт. В период с 20.03.2015 г. по 29.07.2015 г. ремонт автомашины произведенне был, после чего * С.П. забрала автомобиль обратно.

* С.П. обратилась в ООО «НЕО «777» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «НЕО «777» стоимость восстановительного ремонта автомашины ** государственный регистрационный знак ХХХ составляет с учетом износа * руб. 47 коп., без учета износа * руб. 89 коп.

12 августа 2015 года * С.П. направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и оплатить стоимость экспертизы. Данную претензию САО «ВСК» не удовлетворил.

В обоснование встречного иска САО «ВСК» ссылалось на заключение ООО «РАНЭ-ЦФО», в соответствие с которым транспортное средство **, г.р.з. ХХХ, зафиксированное на фотоматериале при осмотре после ДТП от 14.03.2015 г. не соответствует транспортному средству ** г.р.з. ХХХ, зафиксированному на фотоматериале при принятии транспортного средства на страхование 03.03.2015 г., так как данные автомобили являются двумя разными транспортными средствами аналогичной модели в различных комплектациях, на что указывают многочисленные несоответствия в экстерьере и интерьере рассматриваемых автомобилей.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району * г.Москвы от 17.05.2016 г. САО «ВСК» в лице *А.В. признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая 14.03.2015 г.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.12.2015 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Компания «СОФТ-АВ».

Согласно заключению эксперта № *, выявленные общие и частные признаки видоизменения отдельных элементов конструкции кузова автомобиля ** государственный регистрационный знак ХХХ, отобразившиеся в присутствии или отсутствии отдельных элементов конструкции таких как: передние противотуманные фары; дополнительная рамка в усилении стекла с внутренней стороны салона, под дополнительный стоп сигнал; декоративные накладки на передней правой и задней правой дверях, в нижних частях элементов в своей совокупности достаточны для сравнительного исследования. Видоизменения на отдельных элементах конструкции таких как: передние противотуманные фары; дополнительная рамка в усилении стекла с внутренней стороны салона, под дополнительный стоп сигнал; декоративные накладки на передней правой и задней правой дверях, в нижних частях элементов автомобиля ** г.р.з. ХХХ, присутствующие/отсутствующие на фотоснимках: предстрахового осмотра, а также при осмотре ООО «НЕО «777» от 03.08.2015 г. указывают на то, что на исследования были представлены транспортные средства, имеющие значительные различия по комплектации, что в свою очередь, говорит о не единообразии представленных транспортных средств.

В связи с установленным не единообразием транспортных средств в представленных фотоснимках, установить повреждения, относящиеся к заявленному страховому событию от 14.03.2015 г. эксперту не представилось возможным.

Также судом установлено, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства 03.03.2015 г. между * С.П. и САО «ВСК» на предстраховой осмотр был представлен автомобиль **, г.р.з. ХХХ, а на осмотр по факту ДТП 14.03.2015 г. представлено транспортное средство аналогичной модели **, г.р.з. ххх, но в другой комплектации.

Согласно ответу ООО «ДЖЕНСЕР ЛОГИСТИК» от 15.08.2015 г. по информации каталога EPC производителя **в комплектацию автомобиля марки ** с идентификационным номером VIN *** включена автоматическая коробка передач.

Разрешая заявленные * С.П. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта ООО Компания «СОФТ-АВ», которое стороны не оспорили, пришел к выводу о том, что САО «ВСК» обоснованно отказало ей в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 14.03.2015 г., поскольку при заключении договора добровольного страхования транспортного средства 03.03.2015 г. между * С.П. и САО «ВСК» на предстраховой осмотр истцом был представлен автомобиль **, г.р.з. ХХХ, а на осмотр по факту ДТП от 14.03.2015 г. иное транспортное средство аналогичной модели **, что является основанием полагать о наличии обмана со стороны страхователя в отношении объекта страхования, который влечет, в соответствии со ст. ст. 944, 179 ГК РФ, недействительность договора страхования. В этой связи в удовлетворении исковых требований * С.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом было отказано, а встречный иск САО «ВСК» - удовлетворен, на том основании, что после заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об имуществе, подлежащем страхованию.

На основании ст.98 ГПК РФ с * С.П. в пользу САО «ВСК» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости экспертизы.

С такими выводами суда апелляционная инстанция согласилась, указав при этом, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о снятии дополнительного оборудования (дополнительной рамы в усилении стекла с внутренней стороны салона, дополнительного стоп сигнала, декоративных накладок и противотуманных фар) на спорное транспортное средство без повреждения остальных деталей автомашины, со стороны истца представлено не было.

Одновременно, судебная коллегия обратила внимание на то, что, согласно полису КАСКО, на предстраховой осмотр от 03.03.2015 г. истцом была представлена автомашина марки **, г.р.з. ХХХ, с идентификационным номером VIN***, 2010 года выпуска, тогда как в качестве доказательства наступления страхового случая от 14.03.2015 г. и обоснования размера страхового возмещения, истцом был приложен к исковому заявлению отчет №***, составленный ООО «НЕО 777» от 03.08.2015 г., из которого усматривается, что осмотр и составление калькуляции было осуществлено в отношении транспортного средства марки ** государственный регистрационный знак ХХХ, но с иным идентификационным номером VIN*** и с указанием иного 2011 года выпуска.

Кроме того, как следует из ответа ООО «ДЖЕНСЕР ЛОГИСТИК» от 15.08.2015 г. согласно информации каталога ЕРС производителя ** в комплектацию автомобиля марки ** с идентификационным номером VIN*** включена автоматическая коробка передач.

Между тем в отчете № ***, составленном ООО «НЕО 777» 03.08.2015г. по заказу истца для определения размера стоимости восстановительного ремонта от ДТП 14.03.2015 г., в перечне работ транспортного средства марки **, г.р.з. ХХХ, указывается на необходимость дополнительных работ с механической коробкой передач, тогда как, с технической точки зрения, одновременное присутствие в одной автомашине и механической и автоматической коробок передач невозможно.

Доводы кассационной жалобы о том, что, в данном случае отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 179 ГК РФ, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных ими по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы * С.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова