Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Данилевич А.С., действующего по доверенности в интересах Бурыкина Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 9 ноября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 1 по г. Москве к Бурыкину Е.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа в порядке субсидиарной ответственности,

Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Москвы обратилась в суд к Бурыкину Е.А. с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа в порядке субсидиарной ответственности в размере 763 942 рубля.

В обоснование заявленных требований ИФНС Росси № 1 по г. Москве ссылалась на то, что Бурыкин Е.А. с 20 декабря 2011 года являлся генеральным директором ООО «Финансовая компания «Машлизинг», зарегистрированного в МИФНС России № 1 России по г. Москве в едином государственном реестре юридических лиц с 17 января 2007 года. В связи с неуплатой Обществом налога на имущество за 2012 год, в его адрес были направлены требования, неисполнение которых повлекло принятие решений о взыскании налога и пени. Поскольку по состоянию на 1 мая 2013 года ООО «Финансовая компания «Машлизинг» обладало признаками банкротства юридического лица, ее руководитель - генеральный директор Бурыкин Е.А. обязан был в месячный срок обратиться с заявлением о признании Общества банкротом в арбитражный суд, то есть в срок до 1 июня 2013 года, однако данную законную обязанность не исполнил, вследствие чего должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Вступившими в силу решениями ИФНС России № 1 по г. Москве № - от 24 июня 2013 года, № - от 11 июля 2013 года и № - от 10 сентября 2013 года ООО «Финансовая компания «Машлизинг» было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В связи с неисполнением Бурыкиным Е.А. требований, налоговым органом приняты решения о взыскании сумм за счет денежных средств должника.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года постановлено:

Заявление ИФНС России № 1 по г. Москве к Бурыкину Е.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа в порядке субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года решение суда отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС № 1 по г. Москве о привлечении Бурыкина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФК «Машлизинг» и взыскании с Бурыкина Е.А. в пользу ФНС России 763 942,00 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что Бурыкин Е.А. с 29 декабря 2011 года является генеральным директором ООО «Финансовая компания «Машлизинг», зарегистрированного в МИФНС № 1 Росси по г. Москве в ЕГРЮЛ 17 января 2007 года.

В связи с неуплатой налога на имущество за 2012 год, в адрес ООО «Финансовая компания «Машлизинг», как налогоплательщика, налоговым органом были направлены требования: № - от 18 апреля 2013 года, № - от 28 мая 2013 года, № - от 20 августа 2013 года, № - от 15 ноября 2013 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

По состоянию на 20 ноября 2013 года сумма задолженности ООО «Финансовая компания «Машлизинг» по уплате налогов (сборов), пени и штрафа составила более 763 942 рубля.

В связи с неисполнением указанных требований об уплате налога (сбора), пени и штрафа, налоговым органом были вынесены решения: № - от 10 сентября 2013 года, № - от 24 июня 2013 года, № - от 11 июля 2013 года, № - от 16 декабря 2013 года, № - от 1 октября 2014 года, № - от 19 декабря 2014 года, № 302 от 21 января 2015 года, № - от 19 февраля 2015 года о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика – ООО «Финансовая компания «Машлизинг» в соответствии со ст. 46 НК Российской Федерации.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 46 НК Российской Федерации, Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве в Банк, где открыт счет должника, были направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств.

9 октября 2013 года, 22 января 2014 года и 27 октября 2014 года налоговым органом были приняты решения № -, № - и № -, соответственно, о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества ООО «Финансовая компания «Машлизинг», на основании которых в службу судебных приставов были направлены постановления № 8609 от 9 октября 2013 года, № 64 от 22 января 2014 года и № 1217 от 27 октября 2014 года для исполнения.

По истечении месячного срока на подачу руководителем должника – ООО «Финансовая компания «Машлизинг» заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть после 1 июня 2013 года, налоговым органом в адрес ООО «Финансовая компания «Машлизинг» были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа: № - от 28 мая 2013 года об уплате в срок до 18 июня 2013 года налога на имущество организации, не входящее в единую систему газоснабжения, и прочие начисления за 1 квартал 2013 года в размере - руб. и пени в сумме - руб. 91 коп.; № - от 20 августа 2013 года об уплате в срок до 9 сентября 2013 года налога на имущество, не входящее в единую систему газоснабжения, и прочие начисления за 2 квартал 2013 года в размере - руб. и пени на сумму - руб. 05 коп.; № - от 15 ноября 2013 года об уплате в срок до 5 декабря 2013 года налога на имущество, не входящее в единую систему газоснабжения, за 3 квартал 2013 года в размере - руб. и пени в сумме - руб. 14 коп.

В связи с неисполнением ООО «Финансовая компания «Машлизинг» данных требований, налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в Банках, а также за счет электронных денежных средств: № 23080 от 10 сентября 2013 года, №- от 24 июня 2013 года, № 16956 от 11 июля 2013 года, № 30945 от 16 декабря 2013 года, № - от 1 октября 2014 года, № - от 19 декабря 2014 года, № - от 21 января 2015 года, № - от 19 февраля 2015 года.

Также, суд установил, что согласно данным УФССП по г. Москве до настоящего времени исполнительное производство не завершено, задолженность не погашена в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года производство по делу № - о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовая компания «Машлизинг», возбужденное на основании заявления ИФНС России № 1 по г. Москве, прекращено в связи с непредоставлением уполномоченным органом доказательств о наличии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая ИФНС России № 1 по г. Москве в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бурыкин Е.А. не имел возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Финансовая компания «Машлизинг» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, и, кроме того, налоговым органом не были представлены доказательства того, что именно действия Бурыкина Е.А. привели к возникновению у ООО «Финансовая компания «Машлизинг» обязательств, неисполненных им в период фактической финансовой неплатежеспособности, равно как и доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между бездействием Бурыкина Е.А. и наступлением последствий (неисполненных налоговых обязанностей ООО «Финансовая компания «Машлизинг»).

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 9 названного Закона обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных данной нормой закона случаях возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными правовыми нормами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ ИФНС России № 1 по г. Москве в удовлетворении требований о взыскании с Бурыкина Е.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финансовая компания «Машлизинг» задолженности по налогам, пени и штрафа в размере - руб. по причине отсутствия вины руководителя в причиненных убытках и недоказанности причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, противоречит положениям ст. 9 и ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отсутствие у руководителя должника на момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, не может являться основанием неисполнения руководителем должника, в данном случае – Бурыкиным Е.А., законной обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника – ООО «Финансовая компания «Машлизинг» несостоятельным (банкротом).

При этом судебная коллегия исходила из доказанности факта неисполнения Бурыкиным Е.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансовая компания «Машлизинг» при наличии у должника признаков, предусмотренных п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начиная с 1 мая 2013 года (по истечении месяца с даты возникновения обязанности уплатить начисленный налог на имущество юридического лица за 2012 год со сроком уплаты до 1 апреля 2013 года).

Учитывая, что невыполнение руководителем должника требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, поименованных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Бурыкин Е.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму в размере 763 942 рубля.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция отменила решение суда от 11 ноября 2015 года и постановила по делу новое решение об удовлетворении заявления ИФНС России № 1 по г. Москве.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия взыскала с Барыкина Е.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере -.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что на момент предъявления ИФНС России № 1 по г. Москве требований – 1 июня 2016 года ООО «Финансовая компания «Машлизинг» не обладала признаками неплатежеспособности и (или) недостатком имущества, а Бурыкиным Е.А., как генеральным директором ООО «Финансовая компания «Машлизинг» предпринимались меры для надлежащего исполнения установленных законом обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, о чем свидетельствуют судебные постановления арбитражных судов о взыскании в пользу ООО «Финансовая компания «Машлизинг» денежных средств и истребовании в его пользу имущества из чужого незаконного владения, а также то обстоятельство, что Бурыкин Е.А. ожидал поступление взысканных на основании судебных актов денежных средств. Кроме того, Бурыкиным Е.А. были поданы корректирующие налоговые декларации и корректирующие расчеты по авансовым платежам за 9 месяцев 2012 года, 3 месяца 2013 года, 6 месяцев 2013 года, 9 месяцев 2012 года и 2013 года, которые приняты налоговым органом и согласно которым по состоянию на 30 октября 2015 года ООО «Финансовая компания «Машлизинг» не имеет задолженности по налогам.

Между тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, и по существу выводы судебной коллегии не опровергают.

Так, исходя из положений ст. 10 ГК Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере и неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений п.2 ст. 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенной должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода. По налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Бурыкина Е.А., как руководителя ООО «Финансовая компания «Машлизинг», от субсидиарной ответственности по приведенным судом в решении мотивам.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют названным нормам закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судебной коллегией была дана надлежащая оценка.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления вступившего в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Данилевич А.С., действующего по доверенности в интересах Бурыкина Е.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.