Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив кассационную жалобу * Т.М., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы 18 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года по делу по иску ЗАО «***» к * Т.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежа, и по встречному иску * Т. М. к ЗАО «***» о признании оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в здании ненадлежащего качества и осуществленными с перерывами, превышающими установленную продолжительность, уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании гаражного комплекса,

установил:

ЗАО «***» обратилось в суд с иском к * Т.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию здания гаражного комплекса по адресу: ***, в том числе принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений № *, комнаты *, площадью *** кв.м., этаж 1 в период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 485 497,07 руб. и пени за просрочку платежа в размере 53 515,94 руб., ссылаясь на то, что ответчик, как собственник помещений, обязана оплачивать оказанные истцом услуги по коммунальному обслуживанию и содержанию здания гаражного комплекса по адресу: ***.

* Т.М. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «***» о признании оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в здании ненадлежащего качества и осуществленными с перерывами, превышающими установленную продолжительность, уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании гаражного комплекса, ссылаясь на то, что ЗАО «***» считает себя управляющей компанией многоэтажного гаражного комплекса по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещения от 23 декабря 2011 года, однако фактически услуги, указанные в перечне работ по содержанию имущества в здании по адресу: ***, ЗАО «***» в период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года не оказывались. В здании большую часть указанного времениотсутствовало отопление, водоснабжение и электричество. ЗАО «***» оказывались только услуги по охране, которые не входят в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества, и они не утверждались общим собранием собственников. При этом цель охраны состояла в том, чтобы не впускать в здание собственников помещений. В этой связи * Т.М. просила суд уменьшить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года на сумму 485 497 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования ЗАО «***» к * Т.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени – удовлетворить.

Взыскать с * Т.М. в пользу ЗАО «***» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.09.2012 года по 31.12.2013 года в размере * руб. 07 коп., пени за просрочку платежа в размере * руб. 94 коп, расходы по госпошлине в размере * руб.13 коп.

В удовлетворении встречного иска * * к ЗАО « ***» о признании оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в здании ненадлежащего качества и осуществленными с перерывами, превышающими установленную продолжительность, уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании гаражного комплекса- отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что * Т.М. является собственником помещения № *, комнаты *, площадью *** кв.м., этаж *, находящегося по адресу: ***.

ЗАО «***», на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими и техническими организациями, а также решений общего собрания собственников помещения, оформленных протоколами от 23 декабря 2011 года и от 19 марта 2013 года, в период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 годаосуществляло коммунальное обслуживание и содержание здания, находящегося по адресу: <...>.

ЗАО «***» является управляющей компанией в здании по адресу: ***на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 23 декабря 2011 года и 19 марта 2013 года. Законность принятых собственниками решений подтверждена постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу № *** и решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу № ***, которыми собственникам было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений гаражного комплекса, оформленных протоколом № 3 от 23 декабря 2011 года, в том числе, о выборе ЗАО «***» управляющей компанией и утверждении тарифа на эксплуатационно-технические и коммунальные услуги помещений гаражного комплекса

Также суд установил, что ЗАО «***» были заключеныдоговоры с ОАО «МОЭК» (теплоснабжение), ОАО «МОСВОДОКАНАЛ» (водоснабжение), ГУП «МОСВОДОСТОК» (канализация), ОАО «МОС ОТИС» (техобслуживание лифтов), ЗАО ТБО-24 (вывоз мусора), ООО «Каскавелла» (дезинфекция и анализ поверхностных и сточных вод), ООО «Алгоритм. Топливный сервис», ИП * М.В. (энергоснабжение от дизельных генераторов), ЗАО «Пульс Энерго» (промывка и опрессовка систем центрального отопления регулировка и наладка систем отопления), что подтверждается представленными ЗАО «***» отчетами за период с 2011 по 2014 годы, приложениями и платежными поручениями, содержащими информацию по выставленным и оплаченным счетам, и свидетельствующими об оплате ЗАО «***» расходов по эксплуатации и коммунально-техническому обслуживанию здания гаражного комплекса названным организациям и фактически понесенных затратах по техническому и коммунальному обслуживанию многоэтажного гаражного комплекса расположенного по адресу: город *, ул. *.

Разрешая заявленные ЗАО «***» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об их удовлетворении на том основании, что * Т.М. не исполнила обязанность по оплате расходов за коммунальные услуги и содержание нежилых помещений № *, комнаты *, площадью *** кв.м. в полном объеме.

При этом, суд, проверив расчёт задолженности * Т.М., представленный ЗАО «***», и установив, что он соответствует нормам ЖК РФ, в частности ст. 156, регламентирующей порядок оплаты расходов по содержанию имущества собственников, а также учитывая, что * Т.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства погашения суммы задолженности, взыскал с * Т.М. в пользу ЗАО «***» задолженность в размере 485 497,07 руб. и пени за просрочку платежа в размере * руб. за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований * Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «***» фактически обеспечивало и оплачивало коммунальные, технические и эксплуатационные услуги, оказанные гаражному комплексу, расположенному по адресу: город *, ул. ***, в том числе, и * Т.М., при этом последней в обоснование доводов о том, что ЗАО «***» не оказывало коммунальных услуг и не являлось управляющей компанией в спорный период времени, достоверных, допустимых и бесспорных доказательств не представлено, равно как доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени НП «АВТОДОМ» или какая-либо иная организация, кроме ЗАО «***», оказывала * Т.М. услуги, а она их оплачивала.

Разрешая встречные исковые требования * Т.М. в части уменьшения суммы коммунальных платежей, суд исходя из того, что * Т.М. не было представлено доказательств того, что ЗАО «***» в период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по содержанию здания ненадлежащего качества, с перерывами, превышающими установленную продолжительность, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав при этом, что данные обстоятельства противоречат позиции, выраженной ответчиком по первоначальному иску.

Кроме того, судом учтены вступившие в законную силу судебные постановления по делам с участием ЗАО «***» и НП «АВТОДОМ», которыми была опровергнута законность полномочий НП «АВТОДОМ», как управляющей компании, и установлено самовольное определение членами НП «АВТОДОМ» тарифов и отсутствие какой-либо деятельности, предусмотренной ЖК РФ, ГК РФ со стороны НП «АВТОДОМ» по коммунальному обслуживанию, содержанию и ремонту здания по адресу: <...> период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2013 года.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт оказания ЗАО «***» в период 2011, 2012, 2013, 2014 годов коммунальных услуг и работ содержанию и ремонту в здании по адресу: <...>, что также подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства письмами из коммунальных и технических организаций, об отсутствии заключенных, легитимных договоров с НП «АВТОДОМ» на оказание коммунальных услуг и наличие таких правоотношений с ЗАО «***».

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не выставлял ответчику счета на оплату, какими-либо доказательствами объективно не подтверждены. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с примененными истцом тарифами, расчетом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Т.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы 18 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова