Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., ознакомившись с кассационной жалобой * Э.Б., направленной посредством почтовой связи 06 января 2017 года, и, поступившей в суд кассационной инстанции 16 января 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда от 28 июля 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по делу по иску * Э.Б. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

кассационная жалоба не отвечает требованиям ст. 378 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу или представление.

В силу ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Верховный суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель полагает подлежащим изменению как постановленного по делу решения, так и определения судебной коллегии в части взыскания неустойки и штрафа, однако в просительной части кассационной жалобы содержится просьба об изменении только решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, и принятии по делу в указанной части нового решения.

Между тем, проверка законности решения суда без проверки правомерности определения суда апелляционной инстанции, которым решение суда изменено в части, невозможна.

Тем самым, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в жалобе не содержится.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу * Э.Б. на решение Замоскворецкого районного суда от 28 июля 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.